Правильно ли я рассуждаю?

Только вот кто будет определять критерии правильности понимания свободы?

Очень странные рассуждения. Возникает масса вопросов. Пойдем по тексту.
1-е предложение. Слово "свобода" имеет несколько равнозначных определений - и какое из них следует считать правильным? Каковы критерии умения пользоваться свободой и кто определяет это умение? Каким образом и у кого нужно заслужить право быть свободным?
5-е предл. Получается что обманывать, убивать и угнетать нельзя только невинных людей, а других можно. Каким образом будут определять вину или невинность?
- А дома - полная анархия, каждый качает права и требует подчинения, а сам подчиняться не хочет.
Термин "домашние ПОЛИТИЧЕСКИЕ права" - это вообще нечто невообразимое.
- Чем выше должность, тем шире поле деятельности и, значит, тем больше способов действий. Например, для строительства детской площадки тем же ЖЭУ можно привлечь бригаду строителей, или закупить готовые конструкции, выделив больше или меньше денег, или организовать субботник, или вообще ее не строить и пр. Если нет свободы выбора - как вообще можно работать?
- Самое интересное - неограниченная свобода главы государства. Типа монархия. Министры, советники и прочие государственные деятели ничего не решают, а выполняют указания. А монарх-император должен все знать, во всем разбираться и раздавать ЦУ всем нижестоящим. А где взять такого человека, получившего, очевидно, десяток высших образований и имеющего опыт во всех отраслях? И каким образом его выбирать - или назначать - или должность наследуется? А если он некомпетентен в чем-то?
Короче, сомневаюсь я в правильности Ваших рассуждений.

А тигры рождаются свободными и им всё равно, как люди это понимают. И спокойно себе угнетают зайцев и даже больших лосей. А зайцы и лоси, в свою очередь, нагло истребляют окружающую флору. И чихать они все хотели на политику.

а как понимать слово "свобода"?