Отчего, при наличии явного антагонизма, ни одно из философских учений не победило окончательно?

Я думаю, что их искусственно плодят и поддерживают, чтобы человек запутался и до истины не докопался)

Здесь нет особой конкуренции.
Если например рассмотреть Буддийскую логику с позиции учения о пятидесяти одном ментальном факторе сознания, то оно само по себе совершенно.
Однако многие отрицают Буддизм и таким образом отрицают любые философии, которые не согласуются с их религиозным взглядом.
Если мы возьмём современных учёных, то они по сути служат алчных и эгоистичным правителям, выполняя их заказы.
А заказы в первую очередь направлены на военные технологии, на технологии лёгкого управления и манипулирования людьми.
Поэтому философы также зависимы.
На мой взгляд Высшие системы философии это Индийские Упанишады или Буддийский Ламрим.
Это Учения, которые невозможно понять ограниченным человеческим сознанием, для их понимания нужно сверхсознание Гения. Потому что основа этих учений находится далеко за пределами развития современного человеческого общества, в Высших сферах мироздания.
Вот так!

Нет, но мир многолик.

На этот вопрос уже давно ответил Гегель: "Философия многообразна, потому что жизнь многообразна"...

не сами по себе "ошибка" у них одна и таже и она в самой конструкции матрицы знаний которыми руководятся люди.
и это не ошибка а результат действия исходящий от необъктивной оценки самих знаний.

если я возьму палку размечу и назову линейкой.
то такая линейка не измерит себя правильно.