Так как же Кант разрушил доказательства Бога? А может это лишь желаемое разрушение, а не действительное?

Мнимое. Он разрушил лишь свое понимание Бога. Опровергнуто лишь его собственное видение.

Я вообще о многом с ним не согласен

Есть такие заблуждения, которые нельзя опровергнуть. Надо сообщить заблуждающемуся уму такие знания, которые его просветят. Тогда заблуждения исчезнут сами собою.

Кант - философ. Он доказывал, что доказать или опровергнуть существование Бога, просто невозможно в силу отсутствия доказательств.

Он воспитывал в себе -Дьявола.

Ой, ну что такое Кант против Бога??? Не смешите меня жить... разрушил он...

ничего он не разрушал.
он только указал на заблуждения.
весьма откровенная глупость "нельзя отрицать - значит существует"
"могу придумать всезнающее - значит оно существует" звучит и в ваших высказываниях.
эта ваша логическая ошибка или намеренная ложь коротко можно сформулировать так "все что угодно доказывает все что угодно".

применяя такие "аргументы", вы можете убедить только неучей.

потому просвещение - единственный способ противостоять лжи и мошенничеству под названием религия.

Доказательство Божественного присутствия в жизни каждого человека не может быть ОДНО НА ВСЕХ! Все люди разные, мыслят и воспринимают мир все по разному. Поэтому и доказательства будут ИНДИВИДУАЛЬНЫ для каждого! А уж то, что оно (доказательство) случится в вашей или моей, или его жизни - это непременно.

для того чтобы решить уравнение математики вводят доп. функцию, такую какой прежде не существовало, также поступили религиозные деятели, ввели бога, как единицу измерения всех процессов и всего сущего. Не знать это - это смешно. Рассуждать всерьёз о боге-смешно. Искать бога - смешно. Когда вам подсказывают и говорят, что бог-он во всём и во всех - это и значит, что бог - это единица измерения всего.
Кант и его выкладки устарели и смешны.
Американцы умны-их бог подписался на долларе, они танцуют, смеются и поют ему в храме госпел.
Российский бог - это хитрианский уголовный закон, он шьёт болезненные статьи из человеческой стати, его подписи нет на рубле, в хитрианских храмах не смеются, но плачут.

Доп. функция для расийского бога - это закон, не требующий доказательств, что он-закон есть.
Закон-это список слов, словарный состав и запас, некогда бывший во владении у человека, пока он был славянином, после чего стал рабом.
И американский бог-это закон, разница в том, что расийский бог - закон-дракон спущен с цепи и натравлен на людей, а американский-сидит на цепи и натравлен на беззаконие.
Отношение к богу у американцев правильное - подобно их отношению к природе и к животным. Все звери в дикой природе в сша приручены, накормлены и не совершают насилия друг над другом, как, например, в африканской саванне.
Мифологически известно, что бог-это зверь внутри человека.
Вопрос агрессивности этого бога-зверя в том, чем человек кормит его. Бога-зверя нельзя кормить словами, иначе он превращается в закона-дракона, и всё, что вы скажете может быть обращено против вас. Алиллуйя.

Да, забыл напомнить, что до христианства СЛОВА "бог", вообще, не было, но было ИМЯ прилагательное БОЖИЙ ЧЕЛОВЕК, после обрезанный органами церковной лингвистической инквизиции до слова БОГ, по образу и подобию обрезания половых органов владельцев религии-иудеев.

Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр. 511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.

Иммануил Кант всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр. 161).

А не всё ли равно-прав он или не прав, если бог-это мифический персонаж?

Философов много. Кант один.))) Это, конечно, преувеличение (хотя. в банальном смысле, это правда).

Точно так же преувеличением является и разрушение Кантом "доказательств Бога".

Во первых, Кант вовсе не пытался что либо разрушать. Напротив, он искал то последнее (или первое) основание, на которое можно было бы опереться. Само это основание, насколько мне известно, он так и не нашел.
Зато, и это во вторых, он создал метод, благодаря которому какие бы то ни было основания вообще могут быть найдены - и до него, что очень важно для Вашего вопроса, такого метода не существовало.
Следовательно, в третьих, Фома Аквинский, не имевший об этом ни малейшего представления, просто не мог придумать никаких доказательств, которые бы соответствовали методу Канта.
И кстати (в четвертых), он их не придумывал. Он просто взял некоторые рассуждения Аристотеля и слегка переделал (для упрощения восприятия).
В пятых - Кант совершенно ясно показал, что все - а не только существующие в его время или до него - доказательства бытия Божия могут быть опровергнуты с помощью его метода.
Это, в шестых, разумеется, ничего не говорит о "действительном" или даже "желаемом". Это означает лишь то, что разум, достигший уровня Канта, не может опираться на шаткие силлогизмы Аристотеля, опытное знание или даже самоубийственную логику де Карта.
Именно такой разум как раз таки встает перед выбором - верить (любить, надеяться) несмотря ни на что, вопреки логике, вопреки всему - или искать более устойчивое основание, непоколебимую истину, даже если ее нет.
Это было в седьмых.)))))))

https://rushist.com/index.php/historical-notes/2033-filosofiya-kanta-kratko >Философия Канта, кратко-гносеология Канта"Критика чистого разума". https://ru.wikipedia.org/wiki/Кант,Иммануил -(22.04.1724,Калининград-12.02.1804,Кёнигсберг).." Мудрый может менять мнение, глупец-никогда"

не КАНТовать

прямое свво существования НЕЧТО (можете называть и Богом, - как Вам угодно) - извно.

В любой Церкви (НЕ в городе, и НЕ на кладбище), на утренней молитве -
достаточно (с закрытыми глазами) обратиться с Просьбой - к Ангелу.

Просьба: " Ангел, мой! Ответь пожста на Вопрос ...".
Ответ приходит мгновенно Картинками (можно сказать - видео рядом).
Обращаться сл-ет держа перед собою раскрытые ладони.

Таковое возможно (для любого чела) только ДВА раза в жизни.
Поэтому явление имеет название - "два Ангела".

к теме
Кант (величайший естествоИспытатель, открывший удаление Луны от Земли, например) заявил (после открытия Ч. Дарвиным - приспособления видов как необходимое условие выживания вида...), что любая Раса (Народ) - неизбежно (!) развивается (культурно, технологически и т. д. ..) /исторической неизбежности развития/
Гегель (последователь Дарвина и Канта) заявил об исторической неизбежности развития только некрых Рас, Народов / прото-Нацизм/.
Бисмарк - об особом историческом пути развития Германии.

Вейтлинг (простой немецкий рабочий - Христианин) заявил (после собссного анализа Причин краха Великой Французской Революции) о возможности Победы - исклно Пролетарской Революции, например - в Германии.
Первым намекнул об "особой истРоли Пролетариата"

Маркс, восхищённый анализом простого немца, - заявил об исторической неизбежности Революции Пролетариата Германии и о Победе (в Германии), - при условии единовременной Революции Пролетариата всего мира (читай, - Европы).
Маркс - прямо заявил об "особой истРоли Гегемона Истории Цивилизации".

к теме
парадигму "исторической неизбежности" открыл (ввёл в научные круги) именно Кант - прямо и нелицеприятно (в отличие от богобоязненного Дарвина).

Маркс, вслед за Кантом, - отрёкся от Христианства (идеи Бога = Создателя).

ВИЛ (реформатор Маркса) - заявил об "особом Моменте в Истории России" => Октябрь...
ВИЛ - прямо заявил об "особом истПути России" - (без "некрых" паразитирующих Классов")

Муссолини (социалист, блестящий публицист, умевший писать коротко и ясно, ГлРед газеты "Аванте!") - заявил об "особом истПути Италии".

ефрейтор - прямо заявил об "особом Пути Германии" - (без "некрых" паразитирующих Народов).

дальнейшее - общеИзвно.

Познание мира во, всей его сложности, это вам не писания святых старцев, которые основываются, лишь на своих субъективных ощущениях, и то, что до них написали такие же товарищи. Поэтому И. Кант более обьемен и сложен для восприятия.

Всезнающих несколько, а Бог один.

Зависит от самостоятельности веры

)))) " Рассмотрим всезнающее существо. Оно знает, что Оно существует. А раз и такое знание есть, среди всего знания, то Всезнающий существует."
отвечу Вам притчей:
Давным давно, када исчё Человеков на Земле небыло, адин Дельфин задумалса о Боге!
И тут же явился ему Бог и грит, запомни Дельфин, и всем хто будет обо мне думать, раскажи. Еси тебе явилса Бог, то среди нас дваих, только два Идиота, Ты - который решил, што я Бог, и Я - который решил, што я Бог! =))

Канта читают больше, чем Аквинскаго) А вы читали этот текст или так просто, заочно осуждаете?
Неужели вы не заметили, что он вовсе не стремился доказать несуществования Бога? Он всего лишь показывал, что никакое научное и логическое доказательство не применимо для утверждения о Его существовании или несуществовании.
Ну так у Канта вообще ничего не получилось доказать, даже существования вещей, почему с Богом должно было быть иначе? Кант определённо был верующим, и в этике своей настойчиво приходит к тому, что человек должен действовать так, как будто душа безсмертна, а Бог существует.
Что вообще вы у Канта читали, можно поинтересоваться?

"Так как на вопрос о существовании Бога нельзя ответить отрицательно, то Бог и разум неотделимы".

Да отчего ж нельзя ответить отрицательно? Сколько угодно людей отвечают на этот вопрос отрицательно. Известен парадокс Рассела о летающем чайнике. "Я утверждаю, что между Марсом и Землей летает чайник. Так как он не видим в телескопы, опровергнуть его существование невозможно. Следовательно, чайник существует". Русалок тоже никто не видел, значит они существуют - потому что никто не видел, что они не существуют. Единственным доказательством существования бога являются только свидетельские показания очевидцев, но и им, о чем неоднократно заявлено в Библии, бог являлся во сне. Или при обострении психоза Кандинского-Клерамбо, как Магомету в Коране. Сны видят все, "следовательно" все приснившееся всем существует? А некоторым везет видеть делирий! Наяву!!

"Рассмотрим всезнающее существо. Оно знает, что Оно существует. А раз и такое знание есть, среди всего знания, то Всезнающий существует".

Вас водят за нос. Фома Аквинский - если это его силлогизм - выводит свойство из определения, которое сам же и создает, причем сразу же с Большой Буквы. По той же схеме можно доказать существование кикимор. "Рассмотрим кикмору. Она, как и все мы, ее рассматривающие, сознает, что кикимора. А раз и такое знание есть среди всего знания, то кикимора существует". Коллега, допущение не является знанием. А допущенные свойства - реальными свойствами. Ваш разум не разбивался вусмерть об удивительную способность шахматного коня ходить буквой "Г"? "Если во всех шахматных партиях конь ходил и будет ходить буквой "Г", значит, таково свойство этого коня ему присущее". Да отчего же? Придумайте другие правила, и конь пойдет иначе.

Знакомы ли вы с таким методом лечения алкоголизма как кодирование? Это внушение с угрозой жизни. "Выпьешь - умрешь!" Вчитайтесь в любой религиозный текст: через строку - угрозы неверным. Религия, по-моему, возникла как метод лечения неверности. Человечество, лишь стало разумным, столкнулось с проблемой предательства, и существует до сих пор в режиме перманентной аварии, продолжая сталкиваться с нечестностью по сей день как слепой байкер с дубом. А почему? Потому что невозможно быть и оставаться разумным без развития, развиваться - без изменения, а изменяться - без измены. Когда с вашего счета по вашей же воле уходят деньги в карман мошеннику, вы становитесь умнее. И мошенник тоже не глупеет. Ум - это утешительный приз, который всегда и всем достается в избытке. И, так как в сущности ум необходим для манипуляции другими людьми, проблема недостатка честности и благородства всегда останется актуальной. И вот свершается великое изобретение - религия. То есть, моральное кодирование человечества против измены. Заповедь на самом деле только одна: "не изменяй". "Смерть за измену!" - этот лозунг и не лозунг уже, а импринтинг. Вы как чумы боитесь измены, и страх ваш чрезмерен. Как и все мы, вы застреваете посредине. Вы лишаете себя удовольствия быть разумным существом, как и удовольствия быть существом честным. На самом деле вы можете быть и тем и другим без богов. Потому что бог вам нужен как Бог - ибо кто обвинит, тот и оправдает, кто казнит, тот и милует. И хотя вам же в ваших же писаниях сказано, что Бог не лицеприятен, вы всё еще надеетесь, что сделав ему приятные жертвоприношения в виде сокрушенного сердца, он сделает исключение из своих правил специально для вас. Даже Его Всемогущество придумано специально, чтобы Он мог передумывать вас наказывать. Вы лучше долги верните доверчивым друзьям, рассчитайтесь с ТСЖ, не мухлюйте с кассовым аппаратом, заплатите налоги, бросьте пить, курить и воровать - но не потому, что бог накажет, а от чистого сердца, безбожно честно, добровольно, САМ. Потому что не раб. Господин.

Логика способна убеждать но констаацию фактов она не способна утверждать для этого существуют другие методы способные неопроверимо доказывать факты

Кант выразил своё мнение и только.

На любой вопрос можно ответить. Отрицательно или положительно. Истина всегда конкретна. Бога из людей никто не видел. Указать можно, но это будет ложь. В отличие от истины ложь ВСЕГДА есть слово, высказывание. Да и корень один... каз... указать, доказать, сказать и т. д.. Да и кто может истинно сказать: "Я есть путь и истина и жизнь"?

— Представьте, что вы подходите к вратам рая, и там вас встречает Господь. Что вы ему скажете?
— Я думаю, я бы сказал: «Рак костей у детей? Это как вообще? Как тебе не стыдно? Как ты смел создать мир, где есть такие страдания, в которых мы не виноваты? Это неправильно! Это чистое, чистейшее зло. Почему я должен уважать капризного, злобного и глупого Бога, создающего мир, в котором так много несправедливости и боли?» Вот что я бы сказал.
— И вы думаете, вас бы пустили после этого?
— Нет! Но я бы и сам не пошел. Я не хотел бы попасть туда на его условиях. Они неправильные. Вот если бы я умер, а там Плутон, Аид, двенадцать греческих богов, мне бы это было ближе. Потому что греческие боги не притворялись, что не похожи на людей в своих желаниях, в своих капризах и в своей нецелесообразности. Они не притворялись всевидящими, всезнающими, благотворными, добрыми. Потому что Бог, который создал эту вселенную — если ее создал Бог — очевидно, маньяк. Абсолютный маньяк. Невероятно эгоистичный, невероятно… А мы должны всю жизнь на коленях проводить, благодарить его? Какой бы Бог так себя вел? Да, мир прекрасен. Но в нем также есть такие насекомые, жизненный цикл которых состоит в том, чтобы забраться маленьким детям в глаза, ослепить их. Они их глаза выедают! Это как? Зачем? Зачем так с нами обращаться? Можно ведь было создать мир, в котором этого нет. Это просто неприемлемо.
Так что, понимаете, атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр, который не заслуживает никакого уважения. И в тот момент, когда от него отказываешься, твоя жизнь становится проще, чище, яснее. И, как мне кажется, такая жизнь большего стоит.

не грузись!

Он жил в 18 веке, в то время жизнь была настолько погана и сурова, бесконечные войны и оккупации... воротило от всего этого и люди были злы на бога. А те кто жил в шиколаде в церквях под опекой властей - те да писали о вечном о боге о любви

Вера в бога разрушает сознание

Творец создал человека по образу и подобию своему, творите, несите жизнь и любовь и воздасться вам по делам вашим

Если бы Кант не упражнялся в логике без аксиом и правил, построенной на умолчаниях, смысл которых не соответствует Объективной реальности то не было бы у него и «ошибки портного» с богом и «круга в доказательстве». Прежде чем приступить к доказательству надо представить полный набор аксиом не противоречащих друг-другу.

Вы думаете, что бог, будучи в каждой травинке, в каждой мухе, нуждается в каком либо подтверждении или опровержении его сущности? Это просто глупо, ибо не судите и не судимы будете. Конечно, хорошо, что вы над этим задумываетесь, на то бог и мозги вложил, что бы думать, но велик путь и труден. Если я скажу вам, что дважды два неравно четырем вы мне неповерите и это будет истина. Но и то, что я сказал вам будет истина ибо если нет ошибок, то нет и правды. Хотя что там говорить, я полагаю, что для вас бог это старый бородатый мужик, а земля это завод по производству людей, которым этот мужик управляет, а ангелы-это менеджеры, а вся суть вселенной сводится к спору между отцом богом и сыном дьяволом, а люди это фишки в игре. Глупо и скучно

Доказательства существования Бога Фомы Аквинского звучат так, как будто бы они принадлежат ребенку.
Впрочем, что именно подразумевает Аквинский? Ведь доказательства существования Бога, а не истинности христианства.

Не мучайтесь, бог даже не знает о вас. Да и нет его, такого как вы можеье себе представить.

Человек - Творение Бога, одно это уже опровергает все доказательства.

Попробуй докажи познавшему, что он не познал, оказывается, ничего)

первонах ответил как Бог )))

Что вы хотите следующими словами сказать- "А опровержения принимаются простыми людьми из за того лишь, что есть желание отделаться от Бога, а не от тяги к Истине." Как вы можете такой "непростой" вывод сделать?

ммануил Кант всю жизнь считал, что доказать существования Бога невозможно, что все пять теоретических построений в пользу бытия не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он говорил, что идея Бога полезна в моральном отношении, “в моральном отношении следует признавать существование Бога”
Сильная религия объединяет людей.

Кто такой кант

Как вариант версии доказательства существования "Бога" (информационной Матрицы)

Считается что по формуле E=mc² мы высчитываем кол-во энергии.
Получается чтобы получить энергию нужно массу или материю разогнать до скорости света в квадрате. Если формулу переписать m = E/с, то всё верно. Но теперь чтобы получить например 1г материи нужно огромное количество энергии уплотнить во столько раз, что это равно скорости света в квадрате.
Человечество всегда считало, что материя первична, а информация или сознание вторично (сознание – чисто информационная структура). И к окружающему миру и к науке мы подходили именно с этой точки зрения. Потому и вся наша жизнь и наука имеют чисто прикладной характер. Но если мы меняем подход и начинаем считать что сознание (информация) первична, а материя вторична (об этом кстати говорит и библия) тогда все встает с головы на ноги .
И если мы о обратимся к этим двум формулам, то получается, что в обеих нет самой главной составляющей, а именно информации, или программы (Р)
E=mc² Р m = Е /c² Р
Получается, чтобы материя превратилась в энергию нужна ПРОГРАММА, в соответствии с которой материя будет в неё превращаться.
E=mc² - формула атомного взрыва, бесконтрольное высвобождение энергии.
Если ко второй формуле добавить информацию (или программу), то можно получать различные формы материи путём уплотнения энергии.

Операнда "Р" подразумевает понятие той самой Матрицы..

это надо у священника спросить... сильно умная тематика.

Каждая теория имеет свое место быть

Почитайте " наука логики"...может тогда поймёте...

Я На стене этого человека рабочие схемы ✅ ВКОНТАКТЕ id185667588

Было.

А вы не чуствует что бога нет и вы предоставлены сами себе в этой жизни?