Что важнее для философа: объедки с барского стола или мать родная?

2

Настоящие философы -объетками пренебрегают.

На такие умные вопросы однозначно не ответишь.
Став основным в теоретико-познавательной структуре физики, как и, естественным образом, в структуре лингвистики, феноменологии, этиологии, психологии, социальной теории, понятие наблюдения не только поставило формулировку нашего знания физических явлений в зависимость от результатов исследования сознательного ряда явлений, которые всегда сопровождали и сопровождают исследование первых, но и требует теперь от психологии или от какой-то Х-науки, занимающейся теорией сознания, определенных идеализации и абстракций, способных бросить свет на явление наблюдения в той его части, в какой оно, сам его феномен, уходит корнями вообще в положение чувствующих и сознающих существ в системе природы.
Можно было бы долго комментировать лексико-грамматические особенности этого предложения, которые скорее мешают, чем помогают движению мысли. Остановимся на пяти пунктах:

1. Грамматическая монотонность: в одном предложении двадцать (!) существительных в родительном падеже без предлога, в том числе такие цепочки как "результатов исследования сознательного ряда явлений". Каждый падеж означает некий поворот, "угол падения" в смысловом пространстве, поэтому нагромождение однопадежных слов производит впечатление недостаточной расчлененности их грамматических значений.

2. Слова, грамматически взаимосвязанные, далеко отстоят друг от друга, тем самым разрывая свою логическую и пластическую связь. Например, деепричастие "став" (в начале предложения) далеко оторвано от существительного "понятие", к которому оно прямо относится: между ними восемнадцать слов.

3. Разнонаправленность и разносмысленность одного и того же лексического элемента, например, предлога и приставки "в" ("во") в конце предложения: "в той его части", "в какой оно", "вообще", "в положение существ", "в системе природы". "В" обладает своей семантикой, пространственным вектором, и его частое повторение в данном контексте не мотивируется никакой логикой движения мысли, напротив, создает чувство двигательной сумятицы на узком пятачке текста. Точно так же не связаны смыслом в общем контексте однокоренные слова: "став…, понятие… поставило".

4. Повторение одних и тех же слов, относящихся к разноуровневым понятиям: "в зависимость от результатов исследования сознательного ряда явлений, которые всегда сопровождали и сопровождают исследование первых", т. е. исследование явлений, которые сопровождают исследование. Нечто исследуется, это исследование сопровождается явлениями, которые в свою очередь исследуются. Поскольку это различие уровней не прописывается, не мотивируется в самом тексте, идентичность слова "исследование" сбивает с толку.

5. Столкновение идиом, мешающее установить образную связь между ними: "…бросить свет на явление наблюдения в той его части, в какой оно, сам его феномен, уходит корнями вообще в положение чувствующих и сознающих существ в системе природы". Вряд ли можно "бросить свет" на то, что "уходит корнями", т. е. скрывается от света в глубинe почвы, причем именно "в той его части", которая уходит.

собственная точка зрения

Возьму на себя наглость ответить за философа. Мой ответ, конечно важней всего мать родная. И не пытайтесь меня переубедить, бесполезно!

Ни то, ни другое)
По преданию, древнегреческий философ Диоген жил в бочке, желая показать, что истинный философ, познавший смысл жизни, уже не нуждается в материальных благах, столь важных для обычных людей.