Почему люди науки столь консервативны в своем мышлении, по сравнению с мистиками и философами?

Наука стоит на Результатах Опытов. Философия - на Логике Допусков, мистика - на Возможности Всего. Наука не отвергает предыдущего Опыта, пока нет Доказательств Нового. Философы допускают наличие Иных взглядов, но редко с ними соглашаются. А мистики Играют с Запредельным Возможным.
Каждой твари - по паре. Можно назвать - Равновесием Познания.

Настоящий учёный не может быть только консервативным.
Ведь любое открытие требует открытость к новому со стороны учёного.

..
ОБ АВТОРИТЕТАХ В НАУКЕ

(Эссе из серии "Общеизвестные, но пока неизвестные науке научные истины")

Данноое эссе содержит мои рассуждения о разумном подходе к использованию факта авторитета личности в науке.

1. Факт наличия научного авторитета может служить лишь одной цели - влиять на предпочтения при ознакомлении с вкладом в части выявления новых (не известных ранее) закономерностей развития природы, общества и мышления одного автора в разное время и разных авторов в рассматриваемой области знаний - и не более того. Наличие такого вклада - единственный признак, отличающий науку от псевдонауки - в данном случае - от политической трескотни.

2. Попытка использовать в практике частных, вырванных из контекста понятия предмета, высказываний даже самых авторитетных людей влечёт подмену понятий и ошибочность собственных умозаключений. Истина, либо наблюдается как повторяющийся факт действительности, либо доказывается логикой на основе таких фактов, иначе это обман или самообман, но цена одна - ошибка и растранжиривание ресурсов, включая невосполнимое время.

3. Впрочем, сказанное относится к любым авторитетам, поскольку наука, согласно этимологии этого слова в русском языке, - не вотчина социальной группы людей, именующих себя учёными, - она есть то, чему следует вначале самому научиться, коль умный, а затем - научить других.

4. Таким образом, до того, как начинать формирование общественного со-знания (совместного знания членов общества) по любому, в том числе по рассматриваемому здесь вопросу, не-обходимо (имея в виду, невозможность обойти) договориться по п. п. 1 - 3.

Наука основана на фактах, а факты консервативны, тогда как мистика и философия основаны на вере, а вера изменчива, непрерывно меняясь вместе с естественным изменением сознания человека в процессе жизни.

потому что они работают за зарплату, а мистики - далеко не всегда деньгами получают от выестоящих ...Ну это только один пункт. Есть конечно и ещё...

Потому что они ограничены фактами и наблюдениями реального мира, в отличие от мистиков, ограниченных только фантазией. Настоящие философы кстати тоже основываются на реальности и в игры мистиков не играют.

в науке со временем знания превращаются в догматы... и новые знания не воспринимаются зачастую научным сообществом, академиками... нужно время, чтобы они стали научными догмами..

Боязнь людей в науке прослыть в науке ненаучными....

потому что глупы наверно, бораны тоже очень консервативны и говорят если убрать забор вокруг ворот они все равно в ворота проходить будут

1. Люди науки часто сами являются мистиками и философами. Одно другому не мешает.

2. Ученый - это первооткрыватель, плывущий к новым берегам. Философ - это художник, рисующий новые берега на холсте.

3. Наука стала массовой профессией, в результате 99% "ученых" являются учеными лишь формально. В каждом Зажопинске есть университет, а в нем куча доцентов и профессоров. Смешно думать, что все они двигают науку.

4. С другой стороны, также развелось и огромное количество адептов дилетантских "новых теорий", не содержащих на самом деле никаких интересных новых научных или философских идей, а содержащих лишь идеи давным-давно известные и признанные бесперспективными. Типа, чуваку не хватает фантазии чтоб понять даже классическую электродинамику (не говоря уже о теории относительности и т. д.), вот он и придумывает очередную теорию эфира. Т. е. им движет не жажда добывания новых знаний, а фрустрация от неспособности понять уже известные знания. Ему интересно не открывать что-то в науке, а разоблачать науку. Естественно, ученых раздражают такие крикливые невежественные разоблачители. Чем более крикливо кто-то заявляет о "новой теории", тем скептичнее она воспринимается.

Не стоит делить науку и философию Научный метод познания появился благодаря философии и основывается на эмпирических знаниях. Понятное дело что не все философские учения оказываются истинными. В любой системе аксиом очень трудно, а может быть вообще невозможно доказать отсутствие противоречий. Своего рода убежденность что отсутствие противоречий-критерий истинности- ключевой фактор. При попытке объяснить ту или иную новую теорию возникает своего рода логический ступор. Сама ВЕРА В НАУЧНЫЙ МЕТОД как в инструмент для получения "объективных знаний "(Причем отождествление апостериори и объективных знаний и последующая подмена значений терминов, непонимание имен) Научный метод- не метод получения точных знаний. Перевод априорных знаний на человеческий язык (или на математический) и их последующее использовании для получения апостериори (=знаний истинность которых невозможно скорее всего доказать) неточен, поэтому и возникают противоречия и нестыковки во многих теориях и тд. Из за всех этих противоречий, возникающих при попытке доказать истинность в рамках научного метода и возникает крайне скептическое отношение учёных ко многим идеям ( в том числе современным)

потому что ты даже Corel не знаешь даже на 33%-та!