Философия

Все слова неоднозначны. Смотрите, например, "Хочу". Или, например, "Трус".

Началась война, всех мужчин забрали воевать. И вот человек. Он любит свою родину, конечно, он хочет защитить свою родину, это абсолютно искренне, он даже хочет убивать, лишь бы защитить свою родину, готов на всё пойти. Но он не хочет защищать свою родину, потому что не хочет убивать, это не его, он не готов убивать, не любит убивать, он хочет мира.
Видите? Два "хочу". Иначе - как это объяснить?

И вот другой пример.
Началась война, всех мужчин позвали воевать. И один такой струсил, он побоялся воевать. И, чтобы его не призвали к войне, он искалечил себя, допустим, сломал ногу.
Так какой же он трус? Кто бы, будь трусом, смог сломать себе ногу? Да никто из трусов такое бы не сделал.
Но он не пошёл на войну из-за трусости - значит, трус.

Ну, как?
Есть доводы, или согласны, что всё слишком неоднозначно?
Олег Каибов
Олег Каибов
12
В гносеологической концепции «старших» софистов абсолютизируются субъективный характер и относительность знания. У «младших» софистов (Фра-зимах, Критий, Алкидам, Ликофрон, Нолемон, Гипподам) С. вырождается в «жонглирование» словами, в фальшивые приемы «доказательства» истины и лжи одновременно. 2) (греч. soplnsma - измышление, хитрость) - преднамеренное применение в споре и в доказательствах ложных аргументов, основанных на сознательном нарушении логических правил (софизмов); словесные ухищрения, вводящие в заблуждение. Различают следующие виды софизмов: а) софизм «учет-верение термина» - силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизма должно быть только три термина. Умышленно ошибочное рассуждение строится с использованием нетождественных, но внешне сходных понятий: например, «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего», б) софизм недозволенного процесса - силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в одной из посылок, не может быть распределен (взят во всем объеме) в заключении: все птицы имеют крылья; некоторые яйцекладущие имеют крылья; в) софизм собирательного среднего термина - силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок: некоторые люди умеют играть на скрипке; все дипломаты-люди; все дипломаты умеют играть на скрипке.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1117/СОФИСТИКА
Ирина /матвеева/
Ирина /матвеева/
29 279
Лучший ответ
За реданских орлов и имперское солнце подыхают одинаково: в грязи и вони. Нету в этом никакой славы.
Катя Миронова
Катя Миронова
109

Похожие вопросы