Можно ли представить/увидеть в галлюцинациях/трипах цвет, которого нет в реальной жизни.

В воображении мы можем изобретать новое, но обьяснить его не в состоянии, поскольку в челвеческом языке отсутствуют понятия псредством которых можно было-бы сравнить свой глюк с чем-либо из нашей жизни.
Новый цвет изобрести невозможно поскольку вся палитра видимого цвета нами воспринимается вплоть домельчайших оттенков а вот увидеть сверх цвет или свет можно в различных состояния концетрации внимания,
увидеть нечто неимоверное возможно.

Воображение может нарисовать только то, что ты уже видел в жизни.
Ты видел, как выглядит зеленый цвет. И ты видел, как выглядят слоны. Поэтому МОЖЕШЬ соединить оба эти признака в воображении и получить зеленого слона. Но если ты никогда не видел какого-то цвета, то и вообразить его ты не сможешь.

Да, есть отчеты о таком опыте. Естественно, человек не может назвать этот цвет или с чем-то его сравнить.

Невозможно увидеть то, чего нет, а если увидеть то, чего нет, значит увидел то, что есть)

Я где-то читал, что после ЛСД может появиться способность видеть звук))

Если мы что то ВидимТонкое то то сразГрубое 100%истина конкр. Тывидел процесс когда картинка - она же попадает на сетчатку перевернутой... некий возвратно пусковой механизм, который САМО сознание не видит.. Как например Сенкевич делал сам себе операцию при помощи зеркала на корабле.... Что вполне сопоставимо с моим Видением. возможно это видение через каплю вокруг волосков.... но я видел как она Прямоуг с закругленнми краями эдакий ковер макет надевается на форму того реального предмета и потом когда садится становится точь в точь таким же. Возможно это некое возмущение кислотного характера что необходимо чтоб отбить прилив первой волны? тогда Это выходит как Начало- то что хотим постич. Его вовсе не надо постигать... Это слишком тонко и ниочем вовсе нам не скажет.. не расскажет. Это и так ясно что что то в небытии.. а потом когда приводится в действие оно может быть так замедленно чтоб мелькнуть наполовину... переливашка
Мы видим конкретное яблоко а когда нем не надо не видим... это факт мгновенного постижения. возможно это объяснение нечеткого фокуса... но вот это не так.... мы видим номера машин и их забываем но поом можно все это достать из нас в процессе гипноза, стало быть это не Глубина резкости... Так что механизмы творчески продуктивного мышления опираются на феноменальные узлы как не разные каналы пространства праздностороннего (об этом угадывания себя) думанияа свои собственные имеющими характерные черты... уже потом на какой то исповедальный механизм процесса льют бальзам которому присваивается статус имеющего структуру- но на самом деле лишь свое место в перечне структуре коллективного опыта думания пятнами цвета основа тому цепочки углерода как на поверхности летучей пахучей горючей жидкости есть пар или глаз ведь врядли это видно внутри колбы
если волна в переностном Смысле, и ВЫ говоря Волна имеете ввиду то же что и я.... Нет никакой У ученых Волны. это неправомерное присвоение себе ими термина волна - лишь задранный нос.. Вот удар в него.... кто то иной наблюдатель в процессе если он есть то и предмет у него свой... сначала ведь у нас практика... потом подхватит то все сходится можно увидеть участие нервной системы... так как это же не из окошка а из-за корридора действия где надевается это переливающееся и оно садится на форму а потом уже мы алгеброй видим (тоесть расписываемся что не видим- мы в другой комнате сидим ухо к стене приложив и ручкой по бумаге скребем) что да Формально это всего лишь перекос... тоесть мы мыслим угловатость - а это необходимость и есть действие в работе самого усиления... есть слабость метода без мудрости кот. феноменальный исход системы измерений и приход или выход чего то принципиально иного, тебя самого кто должен это увидеть своими глазами или поверить на слово. Есть тонкие фен. грубые. И черезвычайно сложно уловимые.. Тут вопрос только верить не верить. что не может находится от отрицания... Следовательно структура познается действительным моментом в середине познания.. тобишь непосредственно... мы постигаем строение а анализом только как габариты действующего и можем только сказать это не менее занимательно когда оно дано иным от иного формального существования. отодвигаясь столь едко перекос уже предполагает что там не крест становится иксом ножницы... а что это Лэп... тоесть крест и на нем свечи корридор... и по нему подается цвет из пока танцующей формы как мишень на веревочке или как свободное сидение подъемника---но скорее как первое...
Это проимходит
1 Реально
2 очень быстро
3 но там где этот механизм совершается нет ума...
4 ум уже потом но ему стало быть надо что то к этому добавить
5 ему не может быть это надо из рацио.. стало быть это надо всему обществу
6. однако На личном опыте убедится можно просто поверив не обязательно самому. Есть контактер и корреспондент а и б