Почему Природа стремится к минимализму?

В природе существует один закон: Она себя не называет природой и не делает законов. Она создаёт сама себя. А человек, выводок природы, задаётся вопросами и называет природу- природой и описывает её законы, как законы константные. Но он уже подозревает о том, что нет константы ни в чём, поскольку настала пора постмодернизма. И тогда он думает всё о том же, о чем и задавался до того, как настал постмодернизм, но его настиг некий кризис, в котором, теперь ему приходится изворачиваться как гадюке зажатой в зубах у мангуста. Но мангуст, она же природа, всё равно сожрёт гадюку, потому что у неё иммунитет ко всем определениям человечества и всему что напридумывал про неё человек. Человек устарел, его эволюция зашла в тупик. Холоднокровные люди писают теплой мочей и удивляются этому. Человек не поспевает за самим собой. Он постоянно опаздывает, и я уверена, никогда не догонит сам себя. Вопросы о прямом пути это лишь фикция маразматического вопрошания трухлеющего человечества.

Почему?)
А потому, что так устроил Бог, который создал этот мир!
А тот хаос, который по утверждению науки, случайно упорядочился из взрыва пустоты, так вот ему и нужны законы физики, химии и уголовный кодекс, для тех кто не согласен, что хаос это истина случайна, но люди будут всем здесь управлять, и нужно будет лишь проголосовать за тех людей, ведь все от обезьяны!)

Закон Сохранения Энергии.
Но!
Все зависит от твоей фантазии.
В детстве, всё было возможным. Не возможным свой Мир делают взрослые

Еще один спекся... Тебе с такими вопросами к батюшке в церковь, он просветит...

"Да и сами законы таковы, что стремятся к наименьшим потерям энергии" - ровно наоборот. Всё стремится потерять как можно больше энергии. например электрон в атоме выбирает такое место, в котором у него меньше всего энергия, а все излишки сразу выбрасывает в виде разных излучений. Природа, которая стремится минимизировать потери - статическая... в ней ничего не могло бы произойти, потому что звёзды светили бы не наружу, а вовнутрь, теплового излучения тел не существовало бы, а тела не притягивались бы друг к другу, а были бы статичны относительно друг друга (то есть гравитации бы тоже не было). Не был бы никаких электромагнитных волн... в общем не было бы ничего вообще :)) Большой взрыв так бы и не произошёл, потому что даже внезапно расширившаяся вселенная так и осталась бы первичным киселем, а не начала бы структурироваться и образовывать разряжения и уплотнения.

По поводу простоты законов: это дело не во вселенной, а в нашем разуме. Наш разум для того, чтобы иметь возможность взаимодействовать с окружающим миром, пытается его систематизировать. Он надстраивает упрощающие абстракции над тем, что воспринимает, и в последующем использует эти упрощения, для предугадывания событий и результатов своих действий.
Если проще, то никто не гарантирует, что нет такого сочетания звуков, которое заставило бы яблоко сорваться с дерева и внезапно улететь в космос. Мы можем лишь констатировать факт, что такого никогда не происходило, а потому считаем, что если яблоко ничто не толкает вверх, то оно обязательно падает вниз :) От того эти законы и называются законами физики (кстати приведённый Вами пример с яблоком - это даже не закон, а теория... закон всемирного тяготения есть, и он звучит иначе... ещё проще :)) ), а не законами природы. Законы физики придуманы людьми, а законы природы непознаваемы принципиально, так как любая попытка познания будет всего лишь интерпретацией известных фактов и не будет обладать абсолютной полнотой.

"Почему мы верим, что стулья за нашей спиной не превращается в кенгуру?" - не знаю с чего Вы взяли, что мы все в это верим. Я понятия не имею, что происходит с той частью вселенной, с которой я не взаимодействую сейчас. Возможно я вообще единственное, что есть настоящего, а всё остальное в этой вселенной - лишь порождение моего воспалённого сознания (и пропадает, когда я об этом не думаю).
Мы считаем, что стулья у нас за спиной не превращаются в кенгуру только в условиях познания. Просто мы принципиально не можем исследовать этот вопрос, потому что гипотеза "всё становится другим, когда на него никто не смотрит" является ненаучной (сформулирована так, что её невозможно опровергнуть). Соответственно и физические теории и законы подобных изменений не предполагают

вам нужно нобелевскую премию

Природа к минимализму не стремится. Это человек все пытается обьяснить с помощью атомов и молекул, разделить на категории, обобщить. Потому что не способен обьять все своим разумом)))
Через тысячелетия потомки будут ржать над нашим мироощущением))

Это-ЗАКОН НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ
«Все сложное менее совершенно, чем простое» -Плотин.

Если задуматься над тем, по какой причине Вселенная развивается в полной гармонии, несмотря на не всегда гармоничную деятельность, совершаемую людьми, ответ будет прост: все, происходящее во Вселенной, развивается по оптимально выбранному пути.

Когда существует два или более варианта развития событий, первый из которых реализуется с меньшими усилиями, но результат будет одинаков, воплощается именно первый вариант. Но, когда за дело берется человек, не всегда выбор падает на более логичное развитие событий.

1Жизненый цикл если в одно слово.. то Это
ЗАТРАТЫ ХАРАктерР пока что не говорит ниочем.... далее важно определить ОБъект... природа СУШИ континентов уточн. надводой. далее мы контролируем вертикальную и горизонтальную развертку не пытайтесь выключить телевизор)
2согласно психологии это борьба с разнообразием действующая сила бытия единичного организма но это далектика и редукционизм имхо....) но бытие Единиц.. в массе похожих по некому опознанию их как достаточно удаленных надежнее... некие стада или Ареалы... Локалитеты... так как бактерии же не будем брать- хотя их и больше пример организм борится с разнообразием пример постоянная.. температура тела... неисчислимость факторов... внутри бесконечно и если считать бактерии это уже вы разнообразнее чем вся африка но при Условии что мы в микроскопе)) если вернемся скажем что бактерии не трогаем тогда снова это Уже мы видим не царства а что там?... Семейства? Отряды... как бы в окружении других семейств... есть вроде как биолог. бумеранг... но это экспонента Процесс переваривания.. то что и так понятно... Природа так не действует если она действует как личность что здсь ищется собственно... так, Ну вот топливо вы израсходовали и двигатель заглох... возрос внешний суб.. уровень . тоесть вы остались в границах вида... но если смотреть на взаимозависимость тогда да вы как бы ели что то а потом пошли уже нагрузку оказывать на чужую БАЗУ?))) Вот как все будет если только УМ.. Карма))) Я это пытаюсь донести.. ах да дыхание то поразительно.... исчислимо по точкам которая отдает воду в атмосфере- такие невидимые глазу микро струйки- но видеть их можно спец. методами... с нас идет дождь на небо снизу вверх.. это факт... заматаяте палец в челофан и увидете воду... это не потому что он сжат или потеет.. это всегда так вода испар.. вот если здесь оно к минимализму то говорите как есть скоро конец))) эт опоказатель потребление кислорода... вначале из океана)) там разнообразие ВЕЛИКО- такой ответ Все ок ибо океана больше.. а у нас да Сухенько и технично ЗАто ..я не мог никак сдать зачет в институте по валеологии ((
то тоже Есть ПРИРОДА явления.. Ресурс.. познание о нем специфично вмонтировано в хронику... непредполагающего транслятора но по духу с ним сопряженного.. Хотя это я несу чушь.. Соглашусь что разнообразия Начало Убавляться задолго до появления Человека с его видением этого Реально...
типа у каждого действия три стороны... значение цель ..вообще можно кучу слов сказать может быть и поэтому тоже
3эволюция же это некий крен в сторону эгоизма- отчуждение от стаи.. вот рыбы все следуют ЕЙ потому не слушают своих стариков и ловятся неизменно на крючки и в сети. Третий вариант приоткрывает взгляд на бытие как на события
4 Вывод Эволюции нет так как те кто к ней стремится почему то не могут наглядно показать как оно у них выходит.. Следствие из этого Природа суши Видимо Препятствует этому..
ВЫ не кандидат наук случайно?))