Какой смысл читать книги по философии, если куда лучше, если ты сам придешь к каким-то вещам сам благодаря

Познакомиться с мыслями умных людей всегда полезно.

Например во избежание изобретения велосипеда. Да и индивидуальный опыт каждого слишком ограничен, так что очень до многого одним только личным опытом не дойдёшь.

Допустим, тебе надо построить дом. Ты же не будешь сам делать цемент, обжигать из глины кирпичи, строгать доски. Чтобы выстрогать доски, нужен станок, а чтобы был станок, нужен металл. А чтобы был металл, нужно сначала добывать руду. Вот и получается, что если хочешь чего-то добиться для себя, надо пользоваться достижениями предшественников. И уже на базе достижений прошлого строить своё, то, что нужно тебе. Вот так и философия-изучая мысли философов, отлично видишь, как решить те проблемы, которые они обозначили, но решить не смогли.
Например, работа Ленина "материализм, и эмпириокритицизм". Поставленная проблема не решена, но в работе даны важные ключи для дальнейшего решения. Прочитав эту работу, я понял, что отвергать Бога является ошибочным. Как это ни парадоксально.

О Ленине пишут: "Ленин считал религию фантастическим мировоззрением, следовательно, антинаучным и по содержанию своему ложным. Он впервые раскрыл ее источники и корни — экономические и исторические."

Смотрим, что он писал:
«в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением» .http://nounivers.narod.ru/bibl/diam9.htm

В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 34

"....назвать мысль материальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом"

http://nounivers.narod.ru/bibl/diam9.htm "материализм и эмпириокритицизм"

Для меня уже этого было достаточно, чтобы понять, что наука бессильна понять сущность сознания и нужно изучать что-то ещё (например, религию).

Далее смотрим современный учебник философии - написано: "Проблема сознания, это вечная и центральная проблема философии, принципиально не решаемая". Мммм.... после этого местные атеисты пишут, что "всё решено". Получается, что атеисты даже не знают, что в собственном учебнике написано, что сознание не материя и объявляют его "движением электронов" (много раз на этом проекте так было).
Дальше получается следующее-поскольку исходный постулат заведомо неверный, дальнейшие рассуждения тоже неверные, потому что основаны на неверных исходных данных. Цель - сделать рассуждения по правилам логики, чтобы получить заведомо верные выводы, а для этого надо сначала принять заведомо верный исходный постулат. Я предложил считать, что мы реально существуем на основании очевидности этого, на что получил сразу же возражения атеистов, что мы на самом деле не существуем. Они мне пишут : "докажи, что мы существуем". Я тогда отвечаю, что таким доказательством являются наши мучения. Мучаемся-значит, существуем.
Первым, кто об этом писал, вроде бы был Декарт, а может, Гоббс, я Америку этим не открыл, а пришёл к такому выводу самостоятельно.
Поэтому смысл читать философов есть-учимся у них. Далее, прочитанное сравниваем со своим состоянием духа, и принимаем прочитанное или нет - что скажет наш дух (идеология).

видишь ли мальчик, руководствуясь знаниями которые дает общество ты просто потребитель, ни науки объяснящая истину, ни медицину исцеляющую ты не получишь, в школах общего образования ты субъект, без вкуса и запаха

Вообще даже слова мало чего передают и сильно искажают и чаще лишь запутывают. Но они могут заставить задуматься. Тут дело в том кому как, кому то может и будет полезно а может и вредно. Есть и много чего что описать невозможно вообще, но это для особо посвящённых.

Вы правы, нет ни какой нужды, все мудрые люди говорят по сути о крайне простых вещах простым языком, просто указывая нам на то очевидное что мы позабыли или на что не обратили внимание. Только в том и суть что люди часто считают что все замечают, а на самом деле дальше собственного носа ни чего не видят и считают что все поняли и все знают даже не догадываются что на самом то деле они еще и не начали до всего сами доходить. )

ну не все ж такие умные, чтобы самим до всего допетрить!)) и никто не обязывает верить на слово как в религию. можно читать и самому параллельно размышлять над теми вопросами, которые поднимает автор. короче пища для размышлений в первую очередь.

Каждый воспринимает индивидуально. Есть такие идеи, до которых не каждый ум допетрит.

Чтобы быстрее продвигаться в философских поисках, потому что многие идеи уже озвучнны философами, и опровержения их идей тоже озвучены. Чтобы не тратить много времени на самостоятельный анализ тех или иных вариантов. (Ограничить круг возможных вариантов)

Чужие мысли может и субъективищна, но все-таки они содержат опыт, а у тебя его нет. А когда появится то он мало тебе чем поможет, ибо все случилось