Возник тут спор с человеком, прочитавшим много книг по философии. Вопрос задан внизу. Но нужно вступление для него.

Меня это спор твёрдо убедил в следующем:

(Некоторые) Люди, занимающиеся философией, признают истинность тех или иных умозаключений, основываясь лишь на том, что они прочитали их в труде, которому можно доверять, не утруждая себя их перепроверкой и их критическим осмыслением, так сказать, не стараясь пройти весь путь, который автор прошёл, в своём собственном мышлении.

Это действительно считается нормальным и допустимым в философии?

Если сравнивать например с физикой и математикой, то схожее случается сплошь и рядом:

Физики нередко заимствуют математические высказывания, опуская понимание доказательств из-за экономии времени,

а математики заимствуют сложные результаты друг у друга по похожим причинам; или результаты из одной сферы математики заимствуются в другой.

Почему-то мне думалось, что философия в этом смысле стоит особняком, то есть НЕОБХОДИМО пройти в мыслях весь путь конкретного автора (и до него), чтобы действительно понимать и уметь обращаться с его идеями. НЕОБХОДИМО понять для себя, что если исходить из аксиом им принятых или в результате преемственности перенятых, действительно приходишь именно туда, куда приходит он?

Я ошибаюсь?

В нашем споре у меня возникало такое ощущение, что собеседник/ца остался/ась на поверхности прочитанного, на уровне слов и понятий, не достигнув ни уровня смыслов, ни уж подавно критического осмысления и понимания сути прочитанного, так как понятные объяснения вообще чего-либо он (а) мне был (а) дать совершенно не в состоянии.

Как видно, это идёт полностью в разрез с тем, как я себе представлял философию, так как описанное выше совершенно невозможно, если принять предположенное мною о философии и людях ей занимающихся за данность. Я немножко в состоянии когнитивного диссонанса сейчас.

Или может быть читать философские труды и быть философом, заниматься философией вещи (совершенно) разные?