Нравятся ли вам методы науки? Неужели они непогрешимы?

Циркулируют следующие понятия:

1.теория тогда научна, если она фальсифицируема (то есть её можно опровергнуть, критерий Карла Поппера). Но тогда движение науки направлено в сторону ошибок. Великая ошибка – Теория Дарвина, несмотря ни на какие опровержения продолжает соблазнять людей в ад. Поэтому надо так говорить: наука тогда научна, когда она подтверждаема. Поэтому опровергнутые теории уже не часть науки. Наука определяется как собирание знаний, а не ошибок.

2.научный критицизм – Презумпция Виновности. Вот есть более 15 доказательств Гипотезы Римана, но они не рассматриваются только потому что, учёные заранее полагают, что скорее всего они ошибочны и не хотят тратить гранты и время.

3.Бремя Доказательства и Закон достаточного основания. Первое отличается от второго тем, что каждый волен решать имеется ли доказательство или нет: “будете как боги знающие” (Библия). Но это произвол, деспотизм, и сумасбодство. В отличие от этого закон достаточного основания требует, чтобы любая существующая вещь имела основание в Боге.
Например, запрещается говорить: “есть розовые слоны, которых никто не видел”, разрешено говорить: “предполагается (или предположим), что есть и розовые слоны”.

4.Законы Логики. Все они сводятся к “белое не чёрное и чёрное не белое”.

5.Презумпция Невиновности. Никто не ошибается и никто не виноват или болен, пока это не будет доказано. Борьба против троллинга.

6.Бритва Оккамы – “Бог любит самую простую теорию” в падшем мире безбожного идиотизма и лжи ведёт к излишнему упрощению, ведь самая простая теория: “реальность не существует. ”