Если бы вас, современного свободного человека поставили перед древним греком Аристотелем. . (вн.)

Что можно сказать философу такого ранга, как Аристотель?
Первое, что пришло на ум, это крылатую цитату:
Я царь - я раб, я червь - я бог (Г. Р. Державин) .
Раб и без цепей будет раб, а кто свободен, тот
и в цепях свободен... .
Время их не пришло... !
Только время приводит к прозрению и осознанию.. .
Каждый находится на своём месте.. .
Аристотель исходил из своего уровня понимания того времени, когда непросвещённый люд, занимался ежедневной рутиной добыванием хлеба насущего, а не образованием, которому было доступно только высшим и богатым слоям того времени... .
Ведь Дух творит человека, а когда душа спит в рутине, а каком творчестве можно говорить?? ?
Когда взгляд устремлен вниз, когда заблуждения принимаются за естественность, что так и есть на самом деле, вместо того, чтобы устремить свой взгляд в космические просторы Вселенной... .
Таланты есть в каждом человеке, но вот беда, не каждый способен пробудить их в себе.... легче закопать, чем
вытащить наружу и приложить желание, веру и волю их реализации.. .
Всё зависит от самого человека, какой он выберет путь.... но насколько я понимаю, каждый выбирает тот, который подходит уровню его пониманию мира.
Человек в своей скорлупке и представьте, Наташа себе, что будет с человеком, его духом, если пробить скорлупку ИЗВНЕ, раньше срока?
Не выдержит, т. к. не способен принять новые энергии и посему может погибнуть.. .
Человек внутри не готов, разве сердце может прозреть?
И заставить нельзя.
Вспомнилась фраза, когда - то вычитанная, что никто не может переступить путь, предначертанный роком. .
Всему своё время и стать хозяином своей воли... .
Мне понравилась цитата: 'Мы познаём то, чем мы являемся' (Ш. Ауробиндо) .
Поэтому, Наташа, Аристотель выразил свою точку зрения, а соглашаться или нет, вправе каждый решать и высказать, что мыслит по этому поводу... .
Простите, если очень сумбурно получилось...

Мы тоже рабы. Только нами скрыто управляют, через СМИ, деньги, и т. д.. . Система стала более совершенной - раб даже не понимает, что он раб %)

Умственная отсталость, соответствующая уровню IQ 50-70. Субъекты с этим уровнем субнормальности способны научиться и обычно приобретают достаточные инструментальные и профессиональные навыки, позволяющие им приспособиться к повседневной жизни с минимальными нарушениями. Синонимы: легкая умственная субнормальность; умственная неполноценность ; дебильность; слабоумие .

я бы взяла его за руку и повела по городу. показала бы д. Васю в его гараже, кажную субботу творчески перебирающего-ремонтирующего свою старую, но бегающую тока так Победу. Показала бы кухню подруги. . где стены и потолок в таких офигенных красках-раскрасках. . что не догадаесси о бухгалтерском образовании хозяйки )).
познакомила бы с соседкой своей. . что в жажде творчества создает все новые и новые сообщества на однокласниках ))..
открыла бы ему Ответы в конце концов! ))))..
и вообще. я ж не сильна в теории. . особливо христиан. культуры. . Если наглядных примеров Ааристотелю было б мало - зачитала бы ему нашего собственного классика Мамардашвили. Его слова о том, что если чел "зависим или является рабом, то только - рабом своих собственных привидений, которые выросли из его собственной души. Это не мир делает его рабом - по отношению к миру человек свободен абсолютно, - корни его рабства уходят в него самого. "
ТАК что давайте грузить апельсины с выдумкой ;)! Творч. подход и Человек - две вещи не-раз-дель-нЫ!

Аргументы есть. Но ведь в наше время официального рабства нет, а люди склонные к зависимости и ищущие этой зависимости имеются.

Наташа) если можно я не буду ни возражать, ни соглашаться. .
многие творческие люди предпочитали или длительное время занимались физическим трудом, который приносил им деньги, давал определенную свободу во времени и освобождал от многих обязательств, которые несет на себе должность "творческого работника"..
я не считаю людей, занимающихся физическим трудом, априори не творческими и рабами по натуре. .
такие люди во многом гораздо свободнее офисного планктона и псевдотворческих людей из шоу-бизнеса. .

человек, занимающийся "творческими занятиями", может быть рабом, если он так себя ощущает. .
ощущение хозяина-раба, победителя-побежденного, зависимого-свободного. . это всего лишь ощущения и личностные установки, которые формируются воспитанием, жизненным опытом и стереотипами, и если так можно сказать, каким образом воспринимаются те или иные события в жизни. . выбор позиции и статуса для собственного Я. .
есть рабы любви, есть рабы денег\прибыли\...,есть рабство от успешности и власти, есть рабство от свободы. . да. . есть. . я знаю таких. . они так стремятся быть свободными, что это превращается в рабство жуткое по своим последствиям. . более зависимых и одиноких людей я не встречала. .

я знаю человека, который имеет свой успешный бизнес, занимается философией и пишет замечательные книги, но работает на лесоповале и реставрации старинного замка. . этот труд приносит ему удовольствие.. )
многие люди, работающие на земле. . тяжело работающие.. . мною воспринимаются, как очень свободные люди. . и что есть не творчество, как результат труда. .

знаешь. . и главный мой аргумент - у каждого человека есть шанс изменить свою жизнь, свои взгляды на собственное Я и найти то занятие, тот статус, который ему будет приносить комфорт и удовлетворение личностных потребностей. . да. . возможности разные, возраст, опыт. . но шанс есть всегда. . не люблю вешать ярлыки на людей, если он вывешивает его сам - это его выбор, не мой) )

Я вынужден был бы сказать Аристотелю, что он - РАБ.. . Раб собственных представлений об обществе за рамки которых он НЕ МОЖЕТ вырваться исходя из его представлений о свободе выбора, ограниченной предопределённостью...:))

От имени христианской культуры я возражать позвольте не буду, ибо не Христианин, а неомарксист,
анархо-коммунист. От имени всего современного Человечества - тоже. Главное моё возражение цитата из тезисов о
Феейрбахе Карла Генриховича Маркса "Человек не есть абстракт присущий отдельному индивиду, а есть
совокупность (ансамбль) общественных отношений". С точки зрения К. Маркса человек - это деятельное существо. Он сам творит и преобразует среду, а вместе с ней и свою природу. Именно поэтому, считает К. Маркс, проблема человеческой сущности не может быть объяснена натуралистически. Обосновывая это положение, К. Маркс показывает, что биологическое единство человека (общие анатомо-физиологические и прочие подобные особенности людей) никогда не играло сколько-нибудь заметной роли в истории. Наоборот, вся история, справедливо говорит К. Маркс, свидетельствует о "поедании" людьми себе подобных. Вот почему основание человеческой жизни коренится не в биологии, а в коллективной практической деятельности. Это базисное положение своей философии К. Маркс отчетливо формулирует в знаменитом шестом тезисе о Фейербахе, в котором он пишет: "Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность (некоторые переводчики заменяют слово "совокупность" на "ансамбль" - В. Грехнев) всех общественных отношений" [2].
2 Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.Обратим внимание на основную мысль Марксова тезиса о том, что человек - "совокупность общественных отношений", то есть, иначе говоря, он как бы точка пересечения тех общественных отношений, в которых он существует и действует. Человек - не только чувственный предмет, но он именно чувственная деятельность, практика. Иными словами, основание человеческой жизни образует коллективная практическая деятельность, поэтому она есть подлинно-родовой способ жизни человека. Это значит, во-первых, что человек неразрывно связан с обществом, является его продуктом. Следует обратить также внимание и на то, что сущность человека не абстрактна, а конкретна. Человек определяет себя самого, равно как меняет самого себя в той мере, в какой существует и изменяется весь комплекс общественных отношений. Это означает, во-вторых, что человек, его сущность находится в развитии. В этой связи следует подчеркнуть, что недостаточно знать совокупность отношений общественной жизни, какими они являются в данный момент в качестве определенной (конкретной) их системы. Важно видеть генезис и процесс развития общественных отношений, потому что каждый индивид - это не только синтез существующих отношений, но и история этих отношений (т. е. итог всего прошлого развития) . Этим самым К. Маркс показывает, что человеческая сущность не может обретаться ни в одном отдельно взятом человеке, а должна отыскиваться в истории человеческого рода (т. е. говоря о сущности, нельзя исходить из человека самого по себе, а только из ансамбля общественных отношений, которые есть результат исторического развития.) . становится вместе с развитием общественных отношений, меняясь вместе с ними. Как видим, для К. Маркса неприемлема позиция, когда все человеческое выводится из некой абстракции человека вообще (некой единой биологической природы или неизменной социальной среды) в качестве исходного пункта общей теории о сущности человека. По К. Марксу, человек всегда соотносится с определенным социумом (тем или иным коллективом людей) , связан с ним неразрывными, тесными нитями. Он - деятельное существо, ибо сам творит и преобразовывает среду, а вместе с ней изменяется сам.

я бы его ещё послушал самого. хотя бы это утверждение в авторском исполнении.

А я бы не спорила. Я бы поддержала. Поскольку есть такие люди.

Хороший вопрос!! !
Во-первых, как указывал Рассел, "мнения Аристотеля по вопросам морали всегда такие, какие были приняты в его дни. Кое в чем они отличаются от существующих в наше время, главным образом в том, что касается каких-либо черт аристократии. Мы думаем, что все человеческие существа, по крайней мере по теории этики, имеют одинаковые права и что справедливость требует равенства; Аристотель же думал, что справедливость включает не равенство, а правильную пропорцию, которая лишь иногда является равенством".
И действительно, Аристотель считал, что люди неравны друг другу по своей.. . природе ли? Я так не думаю. Цитата:
«Ведь [тут] ничего общего быть не может, потому что раб - одушевленное орудие, так что как с рабом дружба с ним невозможна, но как с человеком возможна. Кажется ведь, что существует некое право у всякого человека в отношении ко всякому человеку, способному вступить во взаимоотношения на основе закона и договора, а значит, и дружба возможна в той мере, в какой раб – человек» . Раб - человек, вообще, любой человек обладает душой, состоящей из двух частей и т. д. , а следовательно, имеет возможность к развитию в себе двух типов добродетелей. Следовательно, ничего не предопределено, но в каждый момент мы можем констатировать существующее положение вещей.
Ведь и величавый человек отличается от многих.. . свободных, но не обладающих в достаточной мере добродетелями.
Вообще вопрос об взаимодействии и взаимоотношении христианской морали и Аристотелевой Этики очень интересен. Потому что Аристотель выступает как гораздо больший гуманист, чем христианские морализаторы.
Концепция христианской этики не предполагает развитие человека, личности, она призывает к праведности, к борьбе с грехами и соблазнами; но любовь божия, которую человек правденый – т. е этичный с христианской точки зрения - обретает в результате соблюдения этических норм, предписанных церковью, это не результат развития, а скорее, результат откровения. Вообще, вслед за мыслителями эпохи Ренессанса пришла пора воскликнуть - на смену человеку верующему, человеку голосующему, человеку, извлекающему прибыль пусть придёт человек Аристотеля, человек мыслящий, человек благородный, человек гармоничный!

Опять в условии задачи остается место для творческих додумок :)

Отвечу-ка я за себя, а не от имени таких неоднородных "христианской культуры" и "современного человечества".

Как за словами увидеть отношение к этим людям автора цитаты?

А ведь именно это необходимо для ответа по теме, а не о том, что "показалось".

Мне приходилось слышать подобную мысль и от уважаемого мной человека. Но я точно знаю, что он любит людей, и сострадает им, просто сейчас фиксирует их состояние на данный период времени.

Вот я бы не согласился с мрачным, запечатывающим человека в его текущем несовершенстве, взглядом. Неважно, чьим, маститого философа Древнего мира или подвыпившего соседа.

В этом плане (доброго отношения к людям, а не только к "своим") современное христианство очень удручает.

Потому что верю в божественное достоинство и предназначение каждого человека.
Каждый находится в пути. И не нуждается в поверхностных суждениях на свой счёт.

А я бы, ответила ему, просто; " Увечья дарованы обыкновенным людям с тем, чтобы сделать их неординарными".

- РАЗГЛЯДИТЕ СОВЕРШЕНСТВО В КАЖДОМ.
- ПОМНИТЕ, ,БОГ НЕ СОЗДАЕТ БРАКА.

Позвольте не согласиться с тем, что христианская культура отрицает рабство - все мы РАБЫ божьи!! ! Христианство основано на послушании и смирении, и зародилось именно в низших слоях обществатого времени. Современное общество, это не общество свободных людей, а по большому счету толпа оболваненных потребителей, у которых даже вкусы к потребляемому "бутору" привиты из вне, дяденьками которые этот бутор производят и нам впаривают. По Аристотелю хоть часть людей (кроме тех кто рабы по природе) , имеет право называться свободными. )))
Взгляды Аристотеля, нам, современным, почти свободным)) ) людям, нужно рассматривать в контексте того времени, в котором энтот самый Аристотель жил.
Так вот, от имени христианской культуры (равно как и от имени техногенной цивилизации) я бы ему возражать не стал, по той простой причине, что во времена древних греков имели дело с личностью, с ЧЕЛОВЕКОМ, а в наше время процветает обезличивание, рациональный и бездушный потребительский подход ко всему.
Во время военных действий, в то время, на поле боя встречались ЛЮДИ ЛИЦОМ к ЛИЦУ. Одержать победу можно было только, убив ЧЕЛОВЕКА, видя его глаза, эмоции, понимая что у него есть семья и дети. Это требовало мужества - качество личности. Пулемётчик в начале ХХ века видел в прорезь прицела уже маленькие фигурки, и жать на курок было уже намного легче. Сейчас ракета с авианосца отправляет на тот свет сотни и даже тысячи людей, а солдат нажавший кнопку видит только экран монитора, как в детской компьютерной игре. Если для Аристотеля раб это ОДУШЕВЛЕННОЕ орудие, то сегодня все мы безликие инструменты и объекты в играх сильных мира сего. Нами управляют как и 3 тысячи лет назад управляли рабами, тока кнутом щелкать перестали, но уже и о ДУШЕ не вспоминают. Просто швыряют кость. Позвольте Вас спросить, в чем же мы свободнее древних греков? В том что научились замазывать глаза совести для достижения выгоды, комфорта, сытости? Считаю заявление, что мы живём в свободном обществе просто смешным!

С Аристотелем я бы поспорил о том, что человек не рождается рабом, что у него всё-таки есть выбор! Но с тем, что очень много людей выбирает именно рабство (осознанно или неосознанно) не поспоришь. Он считал что существуют рабы по природе, а я считаю, что человек становится рабом посредством собственного выбора. Разве Вам никогда не попадались на пути существа, внешне очень походившие на людей, но явно этого имени не достойные? Те, которые будут зад лизать и радостно урчать, зная, что им насыпят положенные тридцать серебренников. Для которых забота о собственной шкуре и потакание собственным сиюминутным желаниям основные приоритеты! Разве они не рабы? Но даже у них есть шансы, хоть и совсем ничтожные, стать ЛЮДЬМИ! СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ!

Тут небольшая путаница с подменой понятий. Ни с уровнем интеллекта ни со степенью развития творческих способностей рабство и свобода напрямую не связаны. Рабы по природе - миф, как будто, как только человек напялил бархатный берет или воздвиг своё бренное тело на некий подиум, так он сразу возвысился над толпой и освободился навеки от пут рабства. Ха-ха. Почему Иисус позвал в ученики простых и тёмных, по-существу, неинтеллектуальных людей? Но тогда каких? Что их отличало? ОНИ НЕ БЫЛИ РАБАМИ, ПОТОМУ, ЧТО БЫЛИ ЧИСТЫ СЕРДЦЕМ. Рабство - свойство бездушия. Аристотель человек античный, не знавший любви, эллины вообще искали универсальное рационалистическое начало, Христос же пришёл в мир с любовью, в общем, чтобы положить конец духовному рабству.

Мышление определяет БЫТИЕ. Есть люди которые довольствуются коробкой от телевизора, а есть которым во дворцах тесно. Комуто нравится свинной хрящ, а комуто окорочка....

Я бы спорить не стала. Ведические знания ,
которые я уважаю, также подтверждают, что есть
люди шудры (рабочие), по происхождению,
вайшьи (торговцы), кшатрии (военные и начальники)
и браманы (учителя). В этом нет ничего обидного.
Это просто есть.
Только я не стала бы их называть рабами,
это Рабочие, которые имеют право уважать себя как и все.
Тут просто строй тогда у них был рабовладельческий,
вот и всё.

кое в чём он был прав,
мне бы скорее захотелось ему сказать: "любитель слова", ты был неправ, но не грусти, Ньютон поправит промах твой.
Ты утверждал, что тело массой в два раза больше падает с двойным ускорением, скоростью ?
В любом случае ты не прав. Где -то в 15 веке учёный выведет второй закон механики F=mg где же хоть и меняется с высотой, но не столь значительно, там дальше изобретут барометры, будет и поправка. И лучше не спорь узнаешь сам. Душа то вечна !
Да кстати Ньютон тож был неправ, но лишь малёк совсем, на то Эйнштейн поправит второй закон механики твоей, но ничего ты не грусти, пройдут века и может быть лет эдак через 20 тыс. , кто-нибудь промолвит, может прочтём все ж те труды, они ж таки попроще.

не надо спорить. . у каждого свой путь. никто не знает какой именно опыт важен для того или иного В ЭТОЙ ЖИЗНИ, и кем он будет в следующей...

НЕКОТОРЫЕ люди-рабы по природе. НЕКОТОРЫЕ заикаются. у НЕКОТОРЫХ диарея и т д. С этим трудно спорить.