В чем отличия философа от ученого?

а философ извлекает хорошее из всего, а ученый делает открытие

философ языком мелет, учёный дела и открытия делает

Отличие в заблуждениях ибо один допускает, другой нет.

Если прав Евклид "все, что принято без доказательств. с полным основанием может быть отвергнуто без обоснований", то как быть с аксиомой?
Не могут выступать сами по себе критерием истинности: очевидность, доходчивость, наглядность, ясность, простота, общепринятость и общественная значимость.
Ф. Бэкон: нет глупее обоснования - так всегда было и так все делают.
Лейбниц: сколько бы примеров подобий вы не приводили, это не основательное доказательство.
Есть два вида лжи: одна живет веками, другая лишь мгновение живет.
Ложь скорее правды, но правда невероятнее заблуждения. Людям казалось, что Солнце обращается вокруг Земли, а оказалось, что Солнце обращается, но не вокруг Земли, а вокруг центра Галактики.
Человек — это то, что он помнит, а не то, что наблюдает сейчас, потому что замечает он все, исходя из прошлого опыта распознавания. Потому и имеют место обманы зрения.
Люди видят лишь то, что хотят видеть, поэтому ложь доказать проще, чем истину.

философ устанавливает парадигму, в которой потом трудится ученый

Если на вскидку, то в доказательной базе.

РАССУЖДАТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ НЕ ОДНО И ТОЖЕ.

Если учёный не может объяснить явление, то идёт к философу, либо сам им становится, но продолжает искать научное объяснение, а философ - либо идёт к философу, либо сам рассуждает и делает вывод)