Люди что-то делают для людей, до тех пор пока в процессе получают "гормон радости, удовольствия"

Не факт. Порой просто надо делать, потому-что надо.

Дай Бог -чтобы это было -до самой смерти.

Не обязательно радость -
возможно моральное удовлетворение.)
А иногда и делают скрепя сердце -
просто потому. что жалко.

Это зависит от того, кто делает, эгоист или не эгоист

Даже если я не получаю "гормон радости, удовольствия",я что только могу, делаю для людей.

Да, чаще всего так, но есть глупые люди, которые на что то надеются и рассчитывают на будущее, на какие то перемены к лучшему.

Если понимать что надо сделать, то усилием воли.

На этот вопрос легче всего ответить с точки зрения социологии. Дело в том, что людям свойственны две (наиболее распространенные) модели поведения по отношению друг к дружке - конкуренция (борьба за ресурсы, часто ограниченные) и кооперация (объединение для достижения общих интересов, зачастую тех же ресурсов), крайней формой которой является альтруизм, то есть, стремление не к личному, а к общественному благу. Думаю, вполне очевидно, что данные модели являются идеальными типами, как бы выразился Вебер, это значит, что в чистом виде они в реальной жизни не существуют, и люди как бы смешивают их друг с дружкой. Легче это будет представить в виде шкалы, где, к примеру 0 - это чистой воды альтруизм, а 10 - идеальная конкуренция, прям как у Смита, так что все действия людей будут находится в данном диапозоне, при этом, не стоит забывать, что это в том числе и два взаимодействующих процесса, в т. ч. именно конкуренция зачастую способствует кооперации людей для достижения целей.
Вот фрагмент из учебника К. В. Сорвина "Человек в обществе" : Английский психолог
Г. Таджфел проводил исследования на школьниках, отдыхавших в летнем лагере. Изначально школьники не были знакомы друг с другом. В начале смены их разбивали на две команды и проводили военную игру (по типу «Зарницы» советских
времен). В ходе игры каждая из команд формировала сама себя
как группу, то есть у нее возникали идентификаторы (наименование группы и значки), распределялись социальные роли, формировались нормы и ценности, была групповая цель – победить в игре. Другими словами, каждая группа создавала свою субкультуру. После завершения игры команды распускались, а из школьников были сформированы новые отряды, никак не пересекавшиеся с прежними группами. Несколько дней спустя после завершения игры проводился индивидуальный конкурс, где победа доставалась уже не группе, а конкретному участнику. Судьями в этом конкурсе были сами школьники. Естественно, судьи не всегда объективны. У большинства из них возникали свои предпочтения, и в спорных (а часто и в бесспорных) случаях они «подсуживали» определенным конкурсантам. Когда исследователи с помощью статистических методов попытались выяснить, по каким же признакам судьи выбирают «фаворитов», то оказалось, что главным из таких признаков является не модный «прикид», привлекательная внешность, лидерские способности, художественные таланты и даже не членство в «новом» отряде. Судьи отдавали предпочтение своим соратникам по военной игре. Важно отметить, что судейство было анонимным, то есть судьи не могли рассчитывать на какое-либо
вознаграждение за свою необъективность. Заметив это, психологи решили проверить, как скажется личный интерес на решения судей. Ребят предупредили, что при обнаружении «фаворитизма» они будут наказаны (правда, не очень строго). Однако эта угроза почти не повлияла на поведение судей – они продолжали
«подсуживать» своим.
Из этого можно сделать такой вывод:
-Значительная часть людей готова к кооперации и даже к альтруизму, независимо от получаемой ими
материальной выгоды, а иногда даже вопреки ей. Так что ответ на ваш вопрос - люди делают что-то для других не только и даже не всегда ради получения "гормона удовольствия"