Бертран Рассел. История западной философии. На русском (настоящем русском) языке.

Я так понимаю, в оригинале вы не сможете? А может прав ваш, этот, Целищев? Не утверждаю, но предполагаю. Дело в том, что я не так давно делал три перевода по философии с русского на английский. И столкнулся с такой неожиданной вещью: философские термины английского языка порой вообще не имеют ничего общего с обыденным английским языком. Например, в разговорной речи, если вы хотите сказать разум, рассудок, ум, то вы можете употребить хоть mind, хоть reason. Однако в английских философских словарях есть четкое распределение mind - разум, reason - рассудок. А для философии, как вы знаете, это имеет громаднейшее значение.
Плюс там же у них эти есть... фразеологизмы. Когда, например, стоят рядом два слова "горшок на огне" (если переводить дословно), но переводить их следует как "хрустальное ожерелье". Может и с этими противовесами нечто похожее?
Да и местечковая философия (по странам) - тоже имеет свои сдвиги и загогулины.
Может наоборот, первый раз перевели неправильно, а ваш, этот, Целищев, после тысяч консультаций и миллионов бессонных ночей, наконец-таки, перевел правильно?
В любом случае, вам лучше читать Рассела в оригинале.

ну, тогда, все встало на свои места, тебе нужен Рассел и не в оригинале, business as usial) Понимаешь, почему Power of Ignorance? P.S. опускаю сугубо клинико-профессиональное рассмотрение твоего случая (сугубо, наблюдения) , право - опускаю и гуманитарный спектр, а вот психиатрический модуль квалификации давно дал понять практически все о твоем когнитивном потенциале. Поэтому, не стоит позориться так сильно, даже в неформально-анонимной сети рунета, где бывают многие... Думай, контролируй импульс, аффект, работай над иррациональностью, закрывай гештальты. Твоя реактивность - тебя выдает.

Ознакомился с этой доктриной. Основная суть учения сводится о чём уже ранее писал тебе к научно-философскому познанию мира.
В ведах этот метод называется анумана.
Анумана - логический вывод на основе обобщенного опыта.
Бертран Рассел называет его "научная правдивость" но суть таже.
Таким образом, Бертран Рассел описал технократический способ развития цивилизации на основе логического эмпиризма и метафизики, попытавшись привязать к этому также и этическую внутреннюю составляющую индивидуума.
Естественно до этого он не дорос и именно поэтому его заключения таковы, цитирую:
"Однако остается широкое поле, по традиции включаемое в философию, где научные методы неприменимы. Эта область содержит конечные проблемы ценности; например, с помощью одной лишь науки нельзя доказать, что наслаждаться, причиняя другим страдание, плохо. Все, что может быть познано, может быть познано с помощью науки, но вещи, которые законно являются делом чувства, лежат вне ее сферы.
_____________________________________________________________________________
Но как видишь, несмотря на то, что самые основополагающие ценности, такие как внутреннее равновесие, чувства и эмоции человека как всегда остались за кадром и не было предоставлено решение по этому вопросу, ослу дали нобелевскую премию.
И не удивляйся, что ослы получают нобелевские премии за это, потому что миром правят ослы и ты один из них, потому что поддерживаешь и ценишь их.
В принципе самое важное в этом учении помимо воды можно выделить двумя тремя предложениями и на основе этого сделать компетентное трансцендентное заключение подведя итог.
Вот это, например:
«Все это отвергают философы, сделавшие основным делом философии логический анализ. Они откровенно признают, что человеческий интеллект неспособен дать окончательные ответы на многие очень важные для человечества вопросы, но они отказываются верить в существование некоторого «высшего» способа познания, с помощью которого мы можем открывать истины, скрытые от науки и разума.
Возьмем такие вопросы, как: Что такое число? Что такое время и пространство? Что такое дух? Что такое материя? Я не говорю, что мы можем здесь сейчас дать окончательный ответ на все эти очень старые вопросы, но я утверждаю, что открыты методы, с помощью которых мы можем (как в науке) последовательно приближаться к истине, причем каждая новая стадия возникает в результате усовершенствования, а не отвергания предыдущей.»
_____________________________________________________________________________
Да соглашусь, что если к логическому анализу прибавляется ещё и метафизический, то такие методы подымут цивилизацию до незримых высот научного прогресса, настолько ошеломляющего, что то, что сегодня нам кажется «чудом» завтра с помощью науки и метафизики станет повседневной обыденностью.
И чтобы собрать воедино все пазлы в конце, процитирую вот это утопическое утверждение, описывающее как эту научную правдивость, описанную выше сделать плодотворной философией.
"Она приведет, где бы она ни существовала, к уменьшению фанатизма, к увеличению способности к сочувствию и взаимному пониманию."
Каким образом приведет, если противоречие не разглядел? С помощью какого сдерживающего фактора? ОБОСНУЙ! Пронеси эти вопросы в своей голове пока в теле, потом уже заставят тебя на них ответить, если сейчас не снизойдёшь. ОМ ТАТ САТ! Тебя развели, как лоха, а ты повёлся. Выше то цитировал, что пишут! То пишут, что в процессе смогут ответить на все вопросы, то пишут сфера эмоций и чувств вне научной сферы и не может быть познана с помощью науки. Так каким образом тогда? Может с помощью метафизики? Хотя я понял. Тебя эта составляющая не интересует. Тебя интересует только личный престиж а на всё остальное насrать. Ответ то прост до банальности. Далее в комментарии...

Шурик, разумеется, не прав; это действительно ошибка, очень серьезная. Вопрос в необхомости перевода для вас, само собой, отпадает. Сами посудите: если вы видите ошибки в переводе, то вы нормально владеете английским, в плане чтения философских текстов.

Сами перед собой поставьте вопрос: так ли вам нужен перевод?

Бертрана Рассела читают только идиоты, ибо на протяжении всей книги автор излагает огромное количество софизмов, увертов, глупостей. Разбирать не хчу.