Для каждого рассуждения определите, является ли оно валидным, обоснованным, и является ли истинным его вывод.

Ну, первое является валидным, поскольку нельзя представить ситуацию, то есть нет такого места на диаграмме (см. фото), где волк - не хищник. Но так как посылка: "Волк из семейства кошачьих" - ложна, следовательно, данное рассуждение нельзя назвать обоснованным. Вывод, тем не менее, истинен (волк действительно является хищником)
2) Летучая мышь, судя по диаграмме, попадает в класс птиц (хотя это неверное утверждение), и, утверждается, что некоторые птицы умеют летать, следовательно, можно найти представителя птиц - летучую мышь, который не умеет летать. Следовательно, данное рассуждение невалидно, и обоснованным (т. е. валидным с истинными посылками) быть уже никак не может. Тем не менее, вывод истинен.
3) Аналогичная ситуация, гелий-4 попадает в класс благородных газов, и не следует, что он радиоактивный, поскольку утверждается, что "некоторые благородные газы - радиоактивны". Однако, вывод сделан не верный, следовательно, данное рассуждение является невалидным, необоснованным и вывод не является истинным.
4) В данном рассуждении говорится, что все металлы проводят электрический ток, уран - металл, это верные посылки, чертим диаграмму. Находим, что нет такой ситуации, при которой Уран - металл и не проводит электрический ток. Следовательно, рассуждение валидно. Вывод тоже верный. Посылки - верны, следовательно, это утверждение - обоснованно.
5) Судя по диаграмме, рассуждение сводится к тому, что нет такой ситуации, при которой акула - рыба, и при том она - не летает. Значит, рассуждение валидно. Вывод не истинен. Посылка "все рыбы умеют летать" также не является верной, значит, рассуждение - не обоснованно.
Вообще, существуют только либо валидные (В), обоснованные (О), с истинным выводом (И), либо В, не О, И, либо В, не О, не И, либо не В, не О, И, либо не В, не О, не И.
По пяти утверждениям, еще раз:
1) ВИ
2) И
3) -
4) ВОИ
5) В

В природе нет истины. всё суждения и рассуждения.

Пьер Ришар - блондин в коричневом ботинке. Следовательно все блондины в коричневом ботинке.

софистика, как развлечение (потуги, ступень)) ума допустима по выходным*(Сенека, Нравственные письма Луцилию, 111)

приходите завтра

завтра не существует;
всегда есть только сегодня) *

Герман, объясните, пжл, почему не существует невалидных обоснованных утверждений? Например, 1) рыбы живут в воде 2) животные живут в лесу => люди живут в городе. Тут посылки обоснованные, но логика отсутствует (т. е. утверждение невалидно). Или я что-то не так понимаю?