Зачем Кант критиковал чистый разум и чего он добился своей критикой?

Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «к̶а̶б̶а̶к̶и̶ ̶д̶а̶ ̶б̶а̶б̶ы̶ ̶д̶о̶в̶е̶д̶у̶т̶ ̶д̶о̶ ̶ц̶у̶г̶у̶н̶д̶е̶р̶а! Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами даже в "ответах" потешаться будут»

Не смог его запачкать -несмотря на все свои потуги...

Он единственный, кому удалось примирить идеалистов и материалистов.

Видимо ему более симпатичен грязный

Кант не критиковал «чистый разум», т. е., разум как таковой, а пытался проанализировать все его особенности, его структуры и функции, пределы его возможностей. Сделал при этом несколько интересных гносеологических наблюдений или открытий. Работа важная, но небезупречная. Подверглась жёсткой критике со стороны А. Шопенгауэра, во многом – справедливой.

он просто не смог правильно назвать свои рассуждения
там не критика, а просто описание
впрочем, белинский тоже называл критикой не то

Добился того, что какой то Юра из России, знает кто такой Кант

Суть критики чистого разума в том, что чистым разумом, т. е. ТОЛЬКО разумом без непосредственного чувственного опыта, человек не способен ничего познать.

К примеру цифры и математика - вроде бы чисто абстрактная штука. Однако как мы учим детей цифрам?

Сколько солнышек на небе? Одно
Сколько глаз на лице? Два
Сколько цветов у светофора? Три
Сколько колёс у машин? Четыре
Сколько лучей у звезды? Пять

И без опоры на чувственный опыт восприятия мира, человеку невозможно объяснить, что такое число 2 или 1...

Определение для любых явлений мы даём через перечень их отдельных характеристик и слагающих составляющих, Всем этим составляющим мы будем давать определение через ещё более простые понятия. И так далее, пока не дойдём до простых чувственных ощущений, которым мы не способны дать определение, только указать на опыт их восприятия....

Опыт непосредственного чувственного восприятия действительности - это и есть ограничение для разума и познания.