Тьма первоначальна и не зависима от света, ведь для света нужен источник а для тьмы не нужен.

Тьма прекрасна, конечно. Но зачем вам делиться знаниями с особо тупыми? Вот этот момент непонятен.

... источники энергии локальны и рассеяны по объёму существующего Мироздания...
... энергия же не исчезает, а пребывает в круговороте с веществом... потому конца света не может быть... думаю...

Материя всегда заключает в себе идею.
Иначе разум и не появился бы во Вселенной

Разве духовная сущность не имея физического тела, не владеет разумом? И потом не тьма породила свет, а источник света. Нет взаимодействия тьмы и света и тем более это не является порождение бытья.

Если тьма бесконечна и вездесуща, то почему её нельзя назвать светом, да хоть бы и арбузом. Что меняет наше понятия в виде тех или иных определениях? Если мы не способны в полной мере объяснить ни что такое свет, ни что такое отсутствие света. Лишь предположения и теории. А всё то, что за пределами нашего восприятия, что не увидеть и не измерить.

Объективно тьмы не существует, так же как не существует холода. Это условные понятия, введённые как сравнительные описательные характеристики удобные для субъективного наблюдателя, чьи сенсоры работают в узких диапазонах значений. Поэтому тьма, как и холод, не имеют физического смысла, поэтому вообще не являются объективно противоположностями света и тепла, имея смысл только для восприятия наблюдателем состояния своих датчиков. Это, однако не помешало создать вокруг этих понятий целую плеяду литературно-философских выкладок, например "тёмные силы", "тёмная ночь", "тёмный лес", "тёмно-синий".

Не согласен. 1-Тьма - просто отсутствие света. 2-взаимодействие тьмы и света это вообще какая ерунда так как смотри пункт 1. 3 Есть существа без разума к примеру медузы. 3. согласен без тела разум существовать не может. Материя первична, сознание вторично (с)