Сократ, великий философ и многодетный отец, обожал на городской площади задавать очень сложные вопросы своим современникам.
Один вопрос меня ошеломил. Он спрашивал: «Если будет пожар, и можно спасти лишь кого-то одного, кого спасешь жену или одного ребенка?». Все мужчины ответили: «Ребенка, конечно». Сократ сказал: «А я спасу свою молодую жену. Мы погорюем вместе, и она родит мне еще детей. А если спасу ребенка, то горе будет и мне, и ему. Он своим видом будет всегда напоминать мне о трагедии. А сам ребенок потеряет и братьев-сестер, и мать, а потом обзаведется мачехой, которая не сможет его любить как любила мама».
Видимо, существуют три типа ума: практический, состязательный и философский.
Практический увязывает воспринимаемую реальность с вопросом выживания. То, что не помогает выжить для практических умов как бы и не имеет смысла.
Состязательный ум видит смысл только в том, что способствует превосходству, например, в деньгах, славе, количестве женщин и т. п.
Философский ум просто удовлетворяет своё любопытство.
(Так что в итоге бессмысленной жизнь делает фрустрация - невозможность или ненужность достижений в рамках задач того или иного склада ума. Всё, что выходит за рамки необходимого ума того или иного типа, кажется уму напрасной растратой сил, времени и средств, и потому представляется бессмысленным.)
Сократ ходил по базару и устраивал философскую провокацию для людей с первым типом ума. Выживание для людей практического ума является первостепенной задачей, и только оно одно имеет для них смысл, в чем и убедился Сократ. Обладая умом философским, он, однако, скатился до ума состязательного, поскольку убеждал и себя, и граждан на базаре, что превосходит их умом. Согласитесь, Сократ ведь ставил перед собой какую-то задачу, когда отправлялся на базар провоцировать афинян. Какую же? А вот: над тупостью практического ума поиздеваться. Что и вы делаете вслед за Сократом.
А вот пользователь Володя пишет в комментарии: "подобной блевотине притч хоть пруд пруди..." Этим оценочным высказыванием он фактически свидетельствует о состязательном складе своего ума, в котором он видит хороший шанс выбраться из неразрешимых противоречий ума практического, а заодно демонстрирует нам превосходство состязательного ума надо философским. Гм.. Моя теория работает!
Спасал.
Но, не от пожара, а от разных форм смерти.
Надо спасать прежде всего тех, кто не может выбраться самостоятельно.
Мудрость, которая помогает успокоить любящее сердце которое раздваивается для детей и мужа (жены). Поровну любить невозможно и измерить нечем, оттого и чувство вины.
Эта притча помогает оправдать печаль...
Я задал Сократу задачку посложнее, и вряд ли он ответил,
ибо Сократ не эзотерик,
спросив его, чем, друг,
питается огонь,
а чем питается пожар,
и чем питаются пожарные.
Когда бы он присел на камень площади и покраснел от невозможности ответить, я в ту секунду ему помощь оказал:
пожарными,
огнём,
пожарами.
Реальная жизнь не ставит таких тупых ограничений - спасу всех, кого успею.
Куда мне до Сократа! Мудро сказано. Но кто ставит такие условия-спасти только одного... Жестоко.
У Пртачетта на эту тему было хорошо. Там могущественная ведьма матушка Ветровоск, мастерица головологии, всем задавала вопрос: "Что ты в первую очередь вынесешь из горящего дома, полного твоих близких?"
Ее лучшая подруга, такая же старая, но куда более хитрая и лицемерная нянюшка Ягг сказала, что вынесет детей. На что матушка Ветровоск ее упрекнула - дескать, ты слишком хорошо меня знаешь и даешь ответы, которые я хочу услышать. А потом матушка Ветровоск задала тот же вопрос некоему юноше слегка не от мира сего.
-Что ты в первую очередь вынесешь из горящего дома, полного твоих близких?
Юноша даже несколько удивился.
-Огонь, - ответил он.
И в этом, я считаю, есть высшая мудрость блаженных -))
Потом жена когда горевала, всё время бы вспоминала почему он ребёнка не спас.
Это вопрос для логики, а не морали. Спасать в реальности пожарным приходится того, кто ближе или в большей опасности. Идеальный ответ: научить людей не допускать пожаров и выходить из них. Вчера под Уфой в частном доме сгорела семья (короткое замыкание). Мать была на работе, потому жива. Кто ей не объяснил о необходимости следить за проводкой?
Спасают всех кого можно иначе ук
да, детей из горячего сарая еще в 1955 год
я спас бы обоих, по крайней мере попытался
Давайте подумаем - чем же в реальности занимался Сократ, когда вбрасывал в публичное поле общественного дискурса такие вопросы . Вот к примеру сократ спрашивает торговца что важнее сохранить наследника, богатство или жену, спрашивает поэта - что для него более ценно вдохновений или слава, спрашивает судью - что важнее сделать наказание неотвратимым или исключить возможность несправедливого приговора ...Неужели Сократа так сильно интересовала та неопределенность, спутанность, противоречивость сознания с которым большинство людей живут всю свою жизнь? Мне с трудом верится в то что Сократ был несведущ в таких вопросах, мастерски владея риторикой, схоластикой, профессионально преподавая искусство красноречия и спора, что по слухам и являлось философией. То есть Сократ очевидно был политологом.
Я уверен что все это не более чем конкретный случай манипуляции общественным мнением в предверии какого то волеизьявления и не более того. А поклонники Сократа раздули глубокомысленность этого незамысловатого "голосуй сердцем" до неимоверных высот некоего святого вопиющего в пустыне безнравственности.
Мало того всю эту чушь с серьезным видом заметают в уши современным студентам . Можно только посмеяться .
полюбому бы сделал бы всё что бы спасти всех!!
Всех бы спасал.
Сократ может и прав, может и нет! Кровь тоже надо смешивать!
Я спасу жену и ребёнка и Друга и вещи, которые есть моя жизнь. Не буду их описывать-но это скорее информационные носители чем ювелирные изделия!
пфф странные приоритеты, женщин тоже много которые могут нарожать. а ребенок это твоя кровь по сути.
я бы спасал детей и жену. по возможности обоих. но ребенка спасал бы первым делом
свою кошку
