Можно ли познать истину, уже имея представление о ней?

У меня нет ответа. О какой истине ведем речь? Большинство истин устанавливаются как договор между людьми. В метре 100 сантиметров - это истина. Шахматный слон ходит по диагонали. Это истина. Я ношу ботинки 44 размера. Мой рост 185 сантиметров. Расстояние до Луны 380 000 километров. Лед тает при нуле градусов. Воробей - птица. Список истин можно продолжать - это тоже истина. Если речь идет об универсальном идеале отношений, то и он общеизвестен как золотое правило этики: не делай другим, чего не хочешь от других.

Если вы спрашиваете о разнице между представлением и познанием, то она есть. Как правило, представление превращается в познание через практику. Например, ребенок может иметь представление об ананасе из картинки в книжке. Но вот его угощают ананасом, и случается познание. Опять же неясно, какое именно познание при этом случается. Ребенок познал вкус ананаса. Но познал ли он сам ананас как таковой? И не морочим ли мы сейчас друг другу голову, убеждая себя, что истина ананаса может быть познана как постижение воли самого ананаса?

Вот что нам известно об ананасе. "Анана́с хохла́тый, или Анана́с настоя́щий, или Анана́с крупнохохолко́вый (лат. Ananas comosus) — многолетнее травянистое растение, вид рода Ананас (Ananas) семейства Бромелиевые (Bromeliaceae). Представлен в культуре многочисленным разнообразием сортов не только в Южной Америке, но и по всем тропическим странам".

Это истина об ананасе. Но это не истина самого ананаса. Поэт сказал: "Внутри собаки пустота, внутри собаки мрак и жуть". Видимо, то же самое мы можем сказать и об ананасе. Может, человеку вообще не стоит проникать в истину овощей, фруктов, животных и бактерий, не стоит постигать волю кораллов, черных дыр и галактик. Человеку выше бровей достаточно забот вида Homo Sapiens. Поэтому вся истина, которую нужно знать об ананасе состоит в том, что решили о нем сами люди, договорившись между собой считать это истинным, а именно: Домен: Эукариоты. Царство: Растения. Отдел: Цветковые. Класс: Однодольные. Порядок: Злакоцветные. Семейство: Бромелиевые. Род: Ананас. Вид: Ананас хохлатый.

Заметьте, сам ананас об этом ничего не знает. Он вообще ничего не знает, кроме того, что ему положено знать его программой выживания. Впрочем, даже этого он не знает, потому что это человек свою способность знать приписывает растениям, у которых этой способности нет и не было. Как приписывает любимой собаке свою эмпатию и свою способность мыслить.

Вообще, очеловечивание - это простейший акт познания, как вы сами понимаете, необязательно открывающий истину. Дерсу Узала удивлял Арсеньева тем, что всё вокруг он называл людьми. Тигр у него был человек, дерево - человек, а шершень - очень плохой человек. Можем ли мы считать, что Дерсу Узала познал истину? Или Арсеньев познал более точную истину, уверенный, что с рыбами бесполезно разговаривать, а беседы с деревьями абсурдны?

И, рискну сказать больше, не это ли наивное, детское, дикарское представление, что всё можно понять, приписав ему человеческие свойства, лежит в основе религиозного верования? Скажем, вот я простыл. Значит, Верховная Личность наказала меня за непослушание! Сказать, что это я так, просто, случайно простыл - как-то неумно. А вот включив в акт познания Высшие Личности, человек совершает догадку, которой может гордится, как девочка дорогой куклой. Умён! Определенно, умён! Тем более, что за такой стиль мышления церковь, ее начальство и подчиненный ему коллектив прихожан обещают гражданство в невидимом царстве на небе.

Кстати, очеловечивание как способ отыскания истины прямо предписывается в первоисточнике: "Я есмь Истина". То есть, истина - это богочеловек Иисус Христос. Хотя истина эта не годится для определения расстояния между Землей и Луной, и едва ли сделает мальчика чемпионом района по шахматам. А... и не надо!

А если я знаю, но не понимаю, можно ли ее найти? Как человек ищет путь из темной пещеры к свету?» — размышлял он. Ответом ему был недовольный ропот. А потом Энлиль Маратович крикнул: «Правильно! Объяснить нельзя, а познать надо!»

Познают Источник по милости Истины!...

Это смотря какое представление, оно может быть и далеким от истины. Людям свойственно принимать за истину то, что им нравится, что вписывается в их узкое мировоззрение.

Самому нет...обязательно необходим наставник УЖЕ способный осознавать ИСТИНУ...Осознавать то не зная что, это развлечение идиотов...

изначально познай что такое истина

Имея ЛЮБОЕ представление об истине, вы смотрите на истину со стороны, а значит знания истины НЕ имеете. На истину посмотреть со стороны абсолютно НЕ-возможно. Поэтому ЛЮБОЕ представление об истине – ЛОЖЬ. А вы (сочинитель представлений об истине) – ЛЖЕЦ (лгун).

Например, вы имеете (любое) представление о прошлом – имеете ЛОЖЬ, которую вы называете "прошлым". Или имеете (любое) представление о "себе" - имеете ЛОЖЬ, которую вы называете "собой".

Вы – ю-ноша, имеющий богатое имение (точнее, богатое воображение, богатую фантазию). При этом всё ваше имение – ЛОЖЬ (от начала и до конца). И эта ложь – ваше собственное (насранное именно вами) дерьмо ("Авгиевы конюшни"), в котором вы похоронены. Вы - типичный засранец (="грешник").
«Крутится-вертится дворник с метлой,
крутится-вертится на мостовой.
Крутится-вертится хочет узнать,
Чья это лошадь успела нас-рать.»

«Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное»

"Встретишь Будду – убей Будду". =Встретишь Христа (истину) – убей Христа. С Христом встретиться абсолютно НЕ-возможно, поскольку абсолютно НЕ-возможно расстаться.

«Тогда, если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, — не верьте.
Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.»

всем известны случаи когда человек и грешен
и несовершенен и всё же от него чувствуется свет любви
к людям и мудрость которая не является как
таковым знанием потому что это ПОИСК СЕРДЦА.
Слышала много споров про нравится не нравится
дОлжно или нет вокруг фильма Остров и может
ли играть эту роль Мамонов…
так вот моё мнение что хоть какое то представление
о истине есть у каждого но только путь совместных
усилий находить ХОРОШЕЕ может привести к более
полному пониманию истины за этим нам дан
выбор с кем общаться и насколько вкладываться
в эти отношения. Общаясь лично мы корректируем
не просто свои умственные представления о правде
- МЫ УЧИМСЯ ЛЮБИТЬ И ПРОЩАТЬ.
умственно человек способен приходить к более
обьективному взгляду не более, однако в жизни
истину излучают те кто открывает сердце
для любви а не для ненависти и не обязательно
люди с образованием или другими хорошими
качествами. вроде большого ума.
Умение совершать внутреннюю работу,не отказываться
не отмежёвываться от ближнего в его горестях и ошибках
искать вместе подход к преодолению-нельзя назвать
представлением о истине потому что любые догмы
и стереотипы мышления временны
и не главное на этом пути.

Думаю, что прежде всего нужно иметь основное представление об Истине. С легкой руки имеющих влияние на умы людей, мы за Истину можем принять чью-то красивую правду, но в этом случае будут и противники, несогласные, имеющие свою правду на этот счет и веские доводы. Расхожее утверждение "в споре рождается Истина" может и не сработать. Вот тут и нужно знать, что основное отличие Истины - БЕССПОРНОСТЬ и при этом Она может быть не очень приятной и удобоваримой.

Очень характерная формулировка вопроса. Чем скажем в Вашем представлении отличается Истина от правды ? Не тем ли что Истина может восприниматься нами только мерностями своих проекций на конкретные точки зрения (восприятия ) ? То есть правда есть непротиворечивая трактовка Истины в каждой конкретной системе мировоззрения . А их этих миров столько сколько мировоззрячих. У собачки своя картина мира , у кошечки своя , своя у таракана на кухне дорогого АВ, опять же - какой таракан ... ну и у самого АВ конечно - тоже ... Сюда добавляем мерности пространства-времени , так называемой динамики ноосферы, неощущаемые нами по нашей темноте темные материи и получаем народную мудрость - "правда хорошо , а счастье лучше !". )))
Следующее - нам как существам всецело уверовавших во всемогущество логики и опыта которыми мы строим свое знание верится в то что постижение Истины непременно должно быть осуществлено ее анализом - разложением логики связности и функционала. Впрочем в настоящее время взгляд на Универсум как некий "механизм" с линейной иерархией остался уделом обывателей. Те же представители нашего вида что преуспели в анализе доступных нам мерностей так называемым научным методом сегодня в своих узких областях достигли пределов в своих моделях - научного знания как способа расчета форм реальности , ее динамики и функциональности. Этот барьер за которым логика и научный метод, анализ, актуальное знание теряют всякое возможное применение ощущается во всех отраслях. И природа его не в человеческих возможностях , а в кризисе научного метода как такового - наступающей возможности человека понять ущербность своего мышления , своего знания, перехода в новый уровень восприятия. Потому так много сейчас разговоров о конвергенции различных областей знания - политику смешаем с биологией , биологию с математикой, математики ищут выход в лингвистике , историки обращаются к генетикам ... То есть в недоступности дальнего космоса идет освоение ближнего и попытка построений плацдармов для дальнейшей экспансии. Казалось бы мы наблюдаем качественный переход - интеграции областей знания , если бы не одно но ... Дело в том что барьер знания не в том что мы не можем что то увидеть - проблема в том что то что мы видим современным инструментарием противоречит нашим представлениям, самой природе нашего мышления - генетически предопределенной природе !!!. Мозг обманывает нас - делает нас слепыми и безумными... То есть до Истины этим любимым способом человека - препарированием не добраться ...
Но и в нашей модели понятно что Истина недоступна в полноте знания поскольку нет возможности из конкретной точки понять общую связность что и очевидно и необъяснимо одновременно . Характерны размышления великого математика Курта Геделя на эти темы , результатом которых стали его знаменитые теоремы о неполноте.
Которые можно назвать теоремами о доказательстве ущербности любого знания относительно Истины и недостижимости "познания" таковой методом функционального и субъектно - объектного анализа, анализа как такового.
Потому на Ваш вопрос вполне можно ответить так - знания приведут человека только к пониманию их вторичности в вопросе приближения к Истине. В Истине можно только воплотится - понять (придумать) свое предназначение .

Конечно можно. И это единственно верный способ. Перед познанием нужно лишь дать определение объекту познания.