Фотографы, как считаете, важна ли обработка в фотографии?

А почему снимок не должен обрабатываться в фотошопе? !
Всю жизнь фотограф делал снимки, проявлял плёнку, печатал фотографии, проявлял их, сушил, глянцевал. Всё это делал он в фотолаборатории. Цель стояла - получить идеальный негатив. Потом с ним можно было делать всё, что угодно, а вот из дохленького негатива сделать хорошую фотографию - это ещё уметь надо было. И далеко не всегда (а я думаю - никогда) фотограф печатал именно так, как снял. Всегда можно было "крутануть" фотоувеличитель.
Сейчас вместо фотоплёнки используется электронный светочувствительный сенсор. Вместо фотолаборатории - фотошоп. Ничего не изменилось. Также необходимо получить идеальный первоначальный снимок (исходные данные) . А у кого они получаются?!!! Мало того, что 100% камер и их технический потенциал, позволяют не задумываться о настройках, так ещё 90% фотографов на всю катушку пользуются этой халявой! Но получают они усреднённый результат, который не то, что можно, нужно доводить до ума в фотошопе.
Я хочу сказать, что обработка снимка в лайтруме и фотошопе это часть необходимого процесса, цель которого получить качественную красивую фотографию. Без этого не обойтись.
Ну а то, что интернет завален фотографиями, изуродованными в фотошопе.. . так это не программа виновата или процесс, требующий её использования. Виноват человек, обладающий дурным вкусом и непомерным самомнением и не способный адекватно воспринимать получаемую информацию. Никто же его не заставляет применять половину доступных эффектов программы на один снимок в самом крайнем режиме. То же самое многие делали и в эру плёночной фотографии - раскрашивали снимки фломастерами, делали виньетки и т. д.
Думаю, что если человек способен адекватно воспринимать критику, думать и фильтровать море информации, то он, заразившись вирусом фотошопа, способен переболеть им. И тогда фотошоп из кары небесной превратится в помощника. Как и планировали его создатели.
Ну а пока вирус мутировал. Последние симптомы - это выкручивание на максимум показателей насыщенности снимка. Цвета им, видите ли, не хватает.. .

Если технически всё снято правильно, то обработка практически не нужна. А всякий там шараж монтаж - на любителя.

Это два разных направления. Снимок снимком, а всё остальное уже другое искусство.

...всё зависит от задач, которые ставит фотограф перед снимком.
..сейчас модны всякие искажения цветов (почитайте тут, как бройлеры добиваются - "а как сделать такой эффект? "), полосатостость, пятна, текстуры - это от желания придать хоть какой-то смысл бессмысленной изначально фотографии.
конечно - владеть обработкой нужно, но применять её бездумно - признак бесталанности.

Мое мнение простое. У меня был дед, ровесник 20 века, биография была как у всех жителей 20 века, но было у него увлечение: фотография. Черно-белая, разумеется. И когда я его спрашивал, как он относится к цветной фотографии (к моему рождению ее уже изобрели) , - он говорил: "Фотография - это по-гречески не "цветоописание", а "светоописание". Цвет здесь не нужен... ". Прошли годы, и я убедился, что он был прав. Но время движется вперед, и теперь фотографии стали не только цветными, но их еще и обрабатывают. Поэтому любителям обработки фото - я могу только передать рецепт и завет своего деда. И звучит он так: "Если ты обрабатываешь фотографию с помощью вспомогательных средств - то ты никогда не узнаешь, хорошо ты сфотографировал - или нет, хорошо ли ты передал свет - или нет, кривые у тебя руки - или они на месте. А уж дальше - решай для себя сам".

Наверное я для Вас сообщу новость, но фотографии обрабатывались всегда. Если вернуться в эру аналоговой фотографии (пленочной) То для начала фотогра подбирал конкретную пленку под конкретные условия съемки. Это и светочувствительность, а если говорить о цветной фотографии то была пленка под искусственное освещение и под обычное. Далее проявка. Опять же у каждого фотографа был свой рецепт проявителя, и составлялся он вручную из химикатов. Конечно продавались и готовые наборы, но те кто занимался профессионально зачастую готовили сами. Печать фотографий, это опять же обработка. Это и кадрирование, и исправление искажений. Если говорить о печати цветных фотографий, то для правильной цветопередачи использовался набор светофильтров. И если фотограф не владел мастерством обработки. то и фото были плохие. Тоже самое и сейчас, только вся фотолаборатория размещена в компьютерной программе. Вот и вся разница. Кстати цифровая фотография проходит обработку сразу после нажатия кнопочки шЫдевер, и производит эту обработку процессор фотеГа, жипег, это и есть обработанное изображение. Вопли многих о том, что фото должно быть без обработки объясняется тлько одним, не умением работать в фоторедакторах, и не желанием учиться ими пользоваться.
Вывод, любая фотография должна обрабатываться. Но умело и в меру.

Обработка, коррекция, подготовка файла - под этим можно подразумевать разные вещи.

Фотографы, отдающие заказчику файл из камеры - это не приверженцы или пуристы, а криворукие долбоёбы, которые не понимают, что такое цифровое изображение.

В любом случае, камера выдаёт полуфабрикат, который, хотим мы этого или нет, требует подготовки: к печати, публикации - и так далее.

Если фотограф эту подготовку не делает (или не умеет делать, или не хочет делать) , он априори не может выдать достойный результат.

Другое дело, что иногда криворукие начинают "обрабатывать" и тем самым - портить снимок. Ну, сдуру, как говорится, можно и кое-что повредить...

Нет предела совершенству, всегда найдётся, что подправить.

идеальный снимок это редкость, обычно нужна та или иная степень коррекции/обработки
если говорить о стилизации, художественной обработке фото, превращении ее в коллаж, картину, это уже другое направление,
а в общем нужно иметь вкус и чувство меры, как собственно, в любом исскустве...

Когда вы хоть раз сделаете хоть один снимок увидите что выйдет из камеры. вам станет понятно что обработка нужна

Эти приверженцы - идиоты, не знающие, что такое технические требования к фотографии. Обычно это криворукие и кривоглазые незнайки-неумехи

шотопот еще только учат воспринимать голос, версии через три может и появится набор кнопок для шыдевров.
в разумный пределах фотошоп это очень даже хорошо.
в неразумных тоже но это если четко представляете себе что из этого должно получится.

Мне тут, один индивид заявил, что в РАВе снимают не уверенные в себе фотографы, а мастерам, типа, он не нужен, я мол, всегда только в ДЖИПЕГе щелкаю!))

смысл фотографии максимально передать все увиденные краски, любые перенасыщения её портят....

"и если у человека талант, то в коррекции его снимки не нуждаются"-не думаю, что это верное утверждение. Выше ответившие правы. Снимки всегда подвергались обработке, начиная с обработки негатива и заканчивая напечатанным снимком. Делались даже довольно серьёзная обработка, коллажи, раскрашивание ч/б снимков аэрографом, дорисовывание или удаление деталей. Сейчас этот процесс стал немного другим (прогресс) но суть осталась той же. Сейчас технических возможностей стало больше, и процесс съёмки, как и процесс обработки, стали более удобными. Но это удобство порождает лень, а лень не всегда двигатель прогресса.. . Есть такие личности "фотографы", которые с гордостью пишут в описании своего альбома-"без обработки фотошопам, всё натурально" и им же не объяснишь, что говоря "всё натурально" они заблуждаются (камера не может всё передать так, как видит человек) и то что фото не подвергались обработке это им не плюс, а скорее минус, так как постобработкой их можно было бы привести в смотрибельный вид.
Это конечно выбор каждого, но ведь в самом деле, иногда чтобы даже привести снимок к "натуральному" виду, он нуждается в коррекции.

Да важна...

Ретушь в фотографии была всегда, поэтому хороший фотограф всегда немного художник. Разница между простым снимком и художественным портретом также велика, как и между скульптурой и посмертной маской. Человеку свойственно фантазировать, приукрашать действительность. Очень часто на фотографии человек выглядит иначе, чем в реальной жизни - у камеры всего один глаз, и картинка статична. А в жизни мы видим объемное изображение и непрерывную игру света, тени, красок.. . Вот и приходится исправлять недостатки техники и кривых рук при помощи ретуши. А как Вы будете ее делать - в фотошопе или карандашами и кистями, это уже не так важно. Важен результат - дойдет ли Ваш замысел зрителя.

все всегда обрабатывалось и будет дорабатываться и подготавливаться к печати, про дедушку - он видно не владел худ приемами, а вот мой и виражами не брезговал и усиливал и ослаблял, так что все что было то и будет.. .
Другое дело точно знать к чему приведут - результат тех или иных манипуляций, а не так как сей час а покручу это и докручу то, ООО как Вам фото)))))

Во времена пленочной фотографии при проявке и печати тоже использовали "постобработку" - даже когда еще не было цветной фотографии. Обработка также была различной - от "слегка убрать неровности но лице" и сделать портрет немного размытым и мягким, до убирания неудачно торчащих рук/ног/ушей и придания снимку различных эффектов.

Важна в разумных пределах.

Фото без обработки - это непроявленный негатив. (ну или поток импульсных сигналовот матрицы к процессору) . Что Вы понимаете под словом "Обработка"? Большинство людей почему-то под этим словом понимают исключительно вмешательство автора (зачастую уже излишнее, когда отдельные элементы обработки уже не могут восприниматься вместе и становятся заметны дальнозоркому) . Обработку, доверенную автоматике лаборатории или цыфромыльницы, (т. е. созданную когда то соответствующими инженерами для самого среднего случая) вдруг стали называть "Чистой фотографией". Хотя, если Вы уточните в вопросе, что имелось в виду под словом "обработка", получите точный ответ в одну строчку. (Хотя ответ Вам уже будет очевиден до написания вопроса) . Но тогда столько болтовни не будет и вопрос точно не станет популярным.

Обработка важна, но она не заменит умение правильно фотографировать. Если у человека проблемная кожа на лице, а вы делает портрет крупным планом, то без ретуши просто не обойтись. По крайней мере я так считаю)