Обработка и печать фото

Проявил пленку, которая лежала больше 5 лет. Часть кадров приемлема, а часть с пересветом - нечитаема. Почему?

Была подсветка...
Валентин Кожин
Валентин Кожин
11 278
Лучший ответ
ну вы блин даёте! гарантия давно кончилась! плёнка пропала! тем более экспонированная..
МЛ
Михаил Ларин
89 653
Антонина Ярмолинская да нет, кое-что можно отпечатать.
Возможно именно потому, что плёнка лежала более 5 лет.
Ирина Сорокина
Ирина Сорокина
60 833
Первая причина, как сказал Владимир Костюк, диффузия. Эмульсия засохла в амен. А проявляли по режиму для НОРМАЛЬНОЙ эмульсии. Естественно, проявляющее вещество не проникло полностью в слой эмульсии и плёнка получилась недопроявленной. Я, в таких случаях, просто определял конкретное время проявления для конкретной плёнки, для конкретного проявителя и для конкретной температуры. Вообще-то я постоянно, для каждого куска плёнки из одной коробки, определял время проявления, так как понимал, что температура в помещении постоянно меняется и, естественно, меняется время проявления плёнки. Кроме того, я не делал для каждого куска новый проявитель. Просто определял время и вуализацию при истощении проявителя. Потом пополнял концентратом и снова определял время.
Вы, если проявляли сами, просто не подумали о том, что эмульсия задеревенела. А если это делали в лаборатории, то либо они придурки жопорукие и безголовые, либо сволочи.

Если плёнка потемнела (вся ровно) , то это вуализация. С ней можно бороться. Навскидку не вспомню. Нужно листать фоторецептурный справочник.
Сорри. Усилители для проявленных плёнок тоже существуют. Но это опять же - к справочнику. Найдите "Справочник по фотографии . Обработка фотоматериалов". Автор Гурлев.
Александра Плеханова Очень грамотный ответ! Рецептура проявителя и режим 80% успеха на старой пленке. Стандарт в ателье тут не прокатит.
Антонина Ярмолинская Сергей, спасибо за ответ. некоторые кадры на пленке проявлись корректно, не так четко как хотелось бы, но рисунок читается, а вот некоторые полностью высветленны, но (!) на перфорации по краям номера кадров читаются и черточки тоже видны. так что видимо проявили в целом правильно, но возраст пленки внес коррективы.
Диффузия.
Брюс Блэк
Брюс Блэк
88 278
1). Там, где негатив высветлен, номера кадров тоже высветлены?
2). Там, где негатив слишком плотный, перфорация и межкадровое тоже плотнее, чем в других местах?

На любой вопрос ответ "да" - кривая проявка

Ответ "нет" - кривая съемка.
Антонина Ярмолинская нет и нет, Миш) ) думаю в возрасте дело.
Как снял, так и получилось...
Где проявляли?
чувствительность упала... .
элементарно, Ватсон
Alena Epishkina
Alena Epishkina
83 128
Iura Koval Пошла бы вуаль.... Скорее всего была недоэкспонирована..
Пленку 5 лет не хранят! Причин дефекта много. Ну например какое то мизерное излучение на протяжении нескольких лет вполне могло вызвать засвечивание даже через фольгу или черную бумагу
Алина Хабибуллина Если негатив светлый то возможно влияние каких то вредных составляющих воздуха. Частичное разложение от времени светопокрытия также реально
Поддержу тех, кто говорит об ошибки экспозиции. . Как то проявлял пленку после 3-4 лет ( а может и больше).... Хранилась пленка не в идеальных условиях, так вуаль поперла... И это нормальное явление...
Как сказал Домовой: однозначного ответа не будет ни у кого
Причин много.. . Первая - плёнке 5 лет (это после съёмки, а до съёмки сколько?).. . И остальное исходя отсюда.. . Так же, условия хранения, среда.. . Не будем гадать...
Наталья Баева
Наталья Баева
11 711
видимо таков экспозамер
Чтобы дать ответ на этот вопрос, нужно прочитать кучу литературы по фото и испробовать не одну сотню пленок. Одним словом, однозначного ответа не будет ни у кого.
Алина Хабибуллина Есть здесь и такие, не я правда! Но и так ясно. Старый это не малый. Подход нужен.. Кадрик отрезал, проявил.. Попробовал изменить рецепт, еще кадрик