Нужно ли покрывать фотопечать на натуральном холсте лаком?

...лучше специальным покрытием, имитирующим мазки кистью. ( если только фото обработано "под живоптсь".)

Лак слегка изменит общий тон и насыщенность. При неудачном освещении может давать блики.
Стойкость красок сомнительна в любом случае, как бы не хвалили кулики свои места кормёжки.
Вы ничего не сказали о способе печати, и материале холста. Плоттерная печать? ОФсет? В любом случае покрывать станут акриловым лаком, который можно купить в любом магазине. Насколько дороже будет лакированное изделие вы не сказали. Не думаю, что, хоть сколько существенно...
Для самостоятельного покрытия, вам придётся снимать багет. И есть опасность подвисания холста после покрытия. Перетянуть холст после ухудшения натяжки - дело нехитрое, но требует навыков.
Что касается стойкости красок в современной полиграфической промышленности, то это вопрос слишком относительный, чтоб о нём говорить беспредметно. О том что не стоит вешать изделие в месте, где на него будет попадать прямой солнечный свет, вам должны были сказать в типографии. Лак в этом случае - как мумии припарки.
Это не натуральная картина, где лак - это моветон, а техническое изделие. Но и цена вопроса...
Это список основных "за и против". Взвешивайте. решайте...

голосую за ПОКРЫТЬ

лучше перебдеть чем недобдеть - кройте лаком!

Тогда уж лучше заламинировать прям на месте. сто пудов доступа хлора и кислорода воздуха не будет. Они знают цвет своего ламината и подправят цвета до того. А сверху ишо стекло чтоб ультрафиолета меньше было. Я бы ничего не делал. Придёт в негодность, распечатать файл ишо раз и пробки в потолок.

На мой взгляд, эта процедура обязательна. Но есть жёсткие требования к лаку. Он должен иметь характеристики не ниже, чем у советского "УРа"...