почему считается мотор в тушке Лучше?

Так НЕ считается.

Интересно, кем это "считается"? Я так, к примеру, впервые такое утверждение слышу. Дело тут не в лучше или хуже, а разной политике производителей. У Кэнона, к примеру, встроенного в тушку движка вообще не бывает, он у него в объективы всегда встроен. А у Никона в продвинутых тушках он ещё присутствует, но только для того, чтобы обеспечить совместимость с парком старой оптики, которая встроенных движков не имеет, а вся новая идёт ТОЛЬКО со встроенными моторами фокусировки.

Вроде две фирмы ( никон и канон ) в 90 годах наплевали на своих стороников и перешли на схему фотоаппаратов у которых привод фокусировки в обьективе.
Кое какие фирмы пошли по компромиссу. Имеют модели которые могут использовать обьективы с ультра звуковым приводом в обьективе и паралельно использовать парк старых обьективов ( с моторчиком в тушке )

А кто вам сказал, что "считатся... " и далее по тексту?

Что такое лучше? Быстрее? Дешевле? Надёжнее?

Задайте вопрос по-русски.

можно цеплять безмоторные стекла, но моторная оптика шустрее

тушка с мотором лучше катается

потому что если ошибешься с объективом
автофокус все же будет

потому что все NikonistЫ в России так считают, а спорить и доказывать им это бесполезно ))))

если в тушке моторчик есть можно использовать Объективы без встроенного мотора.