Есть ли в моих рассуждениях ошибка....помогите разобраться.

На полную матрицу изображение будет, конечно, более качественным. Но на бытовом, пользовательском уровне вы этого никогда не ощутите. Это определяется аппаратными тестами.

То, что Вы полагаете - совершенно верно.
Тут ещё проблема в качестве обьектива - если он сможет построить на матрице больше точек, чем содержит мартица - тогда увеличение матрицы оправдано.

Однозначного ответа тут нет.
1. В условиях недостаточной освещенности, при работе на высоких ISO, сравнение будет явно в пользу полного кадра из-за меньшего уровня шума, но оптика тут не причём.
2. При работе с полным кадром, особенно при использовании широкоугольной оптики, немало проблем доставляет весьма существенное виньетирование по краям кадра (до нескольких EV!), которое ликвидируется только весьма существенным прикрытием диафрагмы (до 8-11 как минимум) . На кропе такой проблемы, как правило, не возникает вообще, либо она выражена куда менее явно.
3. Кропнутые камеры, как правило, имеют бОльшее разрешение в переводе на полный кадр, да ещё и используют лишь центральную часть поля изображения объектива. Это, с одной стороны, позволяет в полной мере использовать высокую разрешающую способность высококлассной оптики, а с другой - "избавится" от мыла в углах кадра, которым грешат даже L-ки на больших дырках. Ну, и геометрические искажения по краям кадра в случае использования полнокадровой оптики на кропе куда как меньше.

Ну, а изменение угла зрения объектива при переходе с кропа на ФФ, ИМХО, само по себе никакого отношения к качеству не имеет.

Качество будет разным по простой причине: матрицы разные по качеству.

Что до картинки с точки зрения геометрии, то изображение на кропнутой камере геометрически будет соответствовать "вырезанному" из полнокадрового соответствующего размера.

Но качество - это же не только гоеметрия и количество задействованных в создании картинки пикселей. Это ещё и качество матрицы, способность её передавать цвет и динамический диапазон, способность корректно передавать как мелкие детали, так и не "радовать" муаром и так далее.

Вот тут и вылезет разница между старой и довольно примитивной матрицей двадцатки и чего-то соверменного полнокадрового. Разница - огромная.

Так что КАЧЕСТВО будет разным.

в этой связи необходимо уточнить вот что - а является ли кропнутая матрица уменьшенной копией полной? или в ней
а) меньше/больше пиксели
б) меньше/больше межпиксельные расстояния
в) хуже/лучше какие-либо другие физические параметры.. .
если просто уменьшенная копия - то все верно. если полная обладает улучшенными параметрами - сами понимаете...

> На фотографии с полноматричного будет больше захвачено объектов. И качество фото будет (может быть) лучше, т. к. у полноматричных фотиков больше также и сам физ. размер матрицы. (по идее, а как на самом деле - определяется тестами) .

вывод => искать тестовые снимки

Как и Кобан, не могу однозначно ответить. Логика-то правильная - на ФФ объектов будет больше. Но вот качество - что под этим понимать? И вроде и ДД на ФФ шире, и разрешающая способность больше, и шумов меньше на высоких ИСО. Но ведь превозносят ФФ не столько за это, сколько за РИСУНОК, за объем, который появляется и несопоставим с кропом. А вот этого ни разу и не увидел.. . Может просто на ФФ переходят настолько опытные фотографы, что красота и техническое совершенство снимка заставляют забывать (или не обращать внимание) об использованной технике? Я имею ввиду, что не поймешь - где здесь мастерство, вкус и опыт, а где преимущество ФФ. Потому и не планирую переход на ФФ, что сильно (мягко говоря) сомневаюсь, что качество моих снимков от этого измениться.

Коряво конечно, но суть понятна. Однозначно тут не ответишь, разные объективы с разными матрицами просто по разному себя ведут даже если это разница не между ФФ и КРОП`ом, а между 2мя разными КРОПами, Есть просто такое понятие как связка "матрица-объектив" соответственно оба этих фактора влияют на конечный результат, но всё же объектив играет более важную роль. (про умение фотографа, умалчиваю, думаю это и так понятно) .
P.S. Так же на полной матрице можно получить меньшую глубину резкости

т. е как это больше..)) а на матрицу мыльницы 5х7мм тогда сколько.. )
Вспомните раздел оптика из физики..) http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/camera-lenses.htm

Хороший вопрос на самом деле. Сам не могу однозначно на него ответить. Смотрел различные тестовые снимки, правда кроп рассматривал APS-H, сравнивал его с 5д. Так вот в теории картинка должна быть лучше у пятака. А в тестах, были некоторое моменты, которые мне больше нрави лись на 1д. Поэтому увы, мне нечего сказать, ибо однозначного вывода для себя я не сделал, а найти магазин где в наличи будут обе камеры и что бы была возможность сделать тестовые снимки - проблематично порой.

На фотографии с полноматричного будет больше захвачено объектов. И качество фото будет лучше, т. к. у полноматричных фотиков больше также и сам физ. размер матрицы.

Правильно, принципиальной разницы в качестве не будет, но один момент - изменится диапазон регулировки глубины резкости, что бы втиснуть в кадр тот же сюжет нам придется отойти дальше (на кропе) , а чем дальше объект тем больше глубина р. и. п.