Фото-видео техника, темы, жанры съемки

Уважаемые фотографы, почему все твердят про обработку фотографий?

ДГ
Дима Гололобов
6 252
Одни учатся снимать качественно, другие обрабатывать качественно, а третьи всё используют. Каждый по своему прав, но начинающему лучше всё же учиться правильно снимать чем прибегать к редакторам...
Дмитрий Богдан
Дмитрий Богдан
17 556
Лучший ответ
Артём Дешевых А что значит правильно снимать? Попасть в фокус и обеспечить оптимальную (для данной сцены и с учетом возможностей фотоаппарата) экспозицию? Так это "искусство" укладывается в рамки инструкции к фотоаппарату - дело нехитрое, доступное для освоения любой трудолюбивой домохозякой за неделю-другую. Одно условие: для того, чтобы чему-то научится эта домохозяйка должна обрабатывать свои снимки, иначе она будет видеть только грубейшие ошибки и не будет понимать причин-механизмов происходящего.
Под словом "профессионализм" определённо пониматся нечто большее, чем элементарные навыки обращения с фотоаппаратом. Даже если говорить о чисто технической стороне вопроса.
Кстати, у художников тоже есть такое понятие как "техника", думаю, что его можно считать аналогом умения обрабатывать фотографии. Художник, не владеющий техникой живописи - в лучшем случае маляр. Фотограф, умеющий только давить кнопку фотоаппарата - примерно тоже самое, только от фотографии.
.. мясо тоже можно сьёсть без обработки, однако - ж, Вы его обрабатываете ?
Алёна Шнюкова
Алёна Шнюкова
92 463
Дима Гололобов Некорректное сравнение. Яблоко ем без обработки, с дерева..
Большинство профессиональных фотографов фотографируют в RAW. Получается 12-14-битное изображение, которое невозможно увидеть на мониторе или напечатать в исходном виде. Соответственно, нужна постобработка.
АС
Алия Садыкова
99 707
Делайте ! :)
когда у вас будут получатся приличные снимки без пост обработки, вас останется только поздравить !
Влад Мельников
Влад Мельников
73 928
Да никто про обработку не твердит. Делайте на здоровье снимки и не обрабатывайте.
НМ
Насихат Мусин
53 019
МОЖНО сделать такой снимок, которые НЕ потребует обработки, НО.. . Для этого нужно долго и упорно УЧИТЬСЯ, а многим теперь подавай "волшебный" режим АВТО. Грустно, товарищи.. .
Для общего оБсуждения (оСуждения) . НИ-КАК и НИ-ЧЕМ ещё не обрабатывалось. Тупо черновик. Не претендуя на шЫдевральность. Чисто рабочий момент во время концерта, с КОНЦЕРНЫМ же освещением БЕЗ ВСПЫШКИ (могу предоставить экзиф) , с выдержкой . Сделайте лучше. Буду не против.
ЖИ
Жанат Ибраева
88 713
Артём Дешевых Ну и? Фотоаппарат в зелёном режиме примерно так и сделает. Хуже быть просто не должно. А лучше в этих условиях не будет. И что с этим можно делать? Тех требованиям даже однодолларового стока не отвечает и близко. Репортаж, домашний альбом, мейл ру - всё, других применений у снимка такого качества быть не может.
И в чем предмет гордости? В том, что поставили ИСО повыше? А потом приоритет выдежки или диафрагму по вкусу, но с учетом обеспечения приемлемой выдержки? Это нынче мастерством фотографа считается? А я думал, что это нечто само-собой разумеющееся, что обязан уметь делать любой фотолюбитель со стажем больше месяца. Фотограф дожен уметь делать снимки, на которые приятно смотреть. В том числе и используя обработку.
Артём Дешевых Что тут можно обработать? Ну, например, снимок явно недооэкспонирован. Возможно так он и выглядит лучше, но можно и проверить. Может чуть подтянуть тени, а может и нет.
ИСО явно высокие, значит шум (в таком размере не видно). Если съёмка делалась в JPEG, то скорее всего шумодав со страшной силой поел детали (по коже и волосам - похоже). Если снимать в RAW, то потом можно давить шумы более интеллектуальным шумодавом, а по результатам определить степень их давления, найдя компромисс между снижением шумов и потерей детализации. Может даже вообще не трогать - по обстоятельствам. Шедевром от обработки не станет, но стать получше может. От обработки человеком снимок хуже точно не станет, а вот от внутрикамерной - запросто.
длинно все это читать, да и надо ли?

Сделать хороший кадр - да это ценный навык. Но во многих жанрах без последующей, часто кропотливой, обработки такой материал нельзя ни продать, ни просто показывать людям. Так было всегда, с самого зарождения фотографии. Возьмем, к примеру, портрет - они ретушировались с самого начала и ретуширутся по сей день. Или возьмите фэшн, гламур, да хоть пейзажи Адамса.. . без обработки - никуда
BK
Batir Kudasov
87 518
Артём Дешевых Чисто житейский пример: берём какие-нибудь алые розы, снимаем в RAW. RAW конвертируем используя ProPhotoRGB как целевое цветовое пространство. Видим нормальную картинку (на хорошем мониторе, по крайней мере). Сохраняем её как JPEG/sRGB и запросто получаем месиво, в котором напрочь исчезли полутона и/или цвет имеет мало общего с оригиналом. В случае "съёмки без обработки" имеем это месиво прямо из камеры, необратимо. Я как-то столкнулся с тем, что какие-то лиловые штаны модели при схранении в sRGB превращались уже в другие штаны. Конечно, конвертнуть такую цветовую гамму в то, что можно показать широкой публике (браузер или полиграфия) - та ещё задачка. Но она в какой-то мере выполнима. И не всегда является работой фотографа, иногда от него достаточно не испортить дело, а остальное - чужая головная боль.
На манеже все те же - скука.
Dmitriev Alexander
Dmitriev Alexander
69 732
Дима Гололобов Где же скука? Оживление...)))
"Или это мода такая? "
1. Нет, это физика такая. НИ ОДНА камера не может по своим параметрам сравниться с человеческим глазом.
Это я о редакции, как составной части обработки.
2. И о коррекции - Не всегда в кадре есть то, что ты хотел бы видеть или, почти всегда, то, что совсем не нужно.
Даже художник, когда рисует рЕку, не будет рисовать бутылку плывущую по ней.
3. Психологическая составляющая:
На фотографии художник старается отобразить не то, что видел, а то, что и каким хотел бы видеть. В этом отличие художественной фотграфии от криминальной хроники.
....Не, если ты фоткаешь свои "ужимки и прыжки", обработка такому дерьму не нужна.
Сенин Георгий
Сенин Георгий
78 353
Дима Гололобов 1. Если ты выперся снимать пейзаж, когда солнце в зените,- не выдержит и глаз. Если ты фотограф и знаешь физику, химию и ещё многие науки, знаешь что получится на матрице твоего фотоаппарата при данных условиях съемки, то не попрёшься в это время суток.(Это для получения художественной фотографии).
2, Если в кадре нет того, что должно быть, значит потом можно подрисовать?, не утруждая себя ожиданиями появления нужного.
3, Творческий фотограф выразит свои чувства, настроения и стремления из увиденного им, выхваченного из окружающего мира, не прибегая к подрисовке или ликвидации лишних объектов.

Иначе можно сидеть и лепить аппликации, но причём здесь фотография.?
Мне нравится в фшопе возиться.. чувствую себя художником
ну а как без обработки-прыщи убрать, талию меньше леди сделать-все хотят быть привлекательными
СV
Сергей V
74 295
Во время съемки обработка и так никакая не применяется, если не считать процессор фотоаппарата. Ну а в пост-обработке нуждается любой кадр, в большей или меньшей степени. Очень часто слышу, что вот раньше.... Спешу разочаровать вас, и раньше обрабатывали фото, ретушировали вручную. Просто современный процесс ретуши много легче и доступней.
ЕВ
Елена Викторовна
37 309
Артём Дешевых При сохранении в RAW процессор никой обработки не делает и вообще не очень нужен. При сохранении в JPEG он конвертирует RAW в RGB (а может BGR, а может ещё что, но конвертирует), при такой конверсии используются различные алгоритмы, общее у которых одно - приближенность. Они выполняются с различными установками (резкость и т.п. в меню камеры). Это именно обработка. Потом применяется шумодав и оптимизатор уровней и ещё что-нибудь. Потом (а может сначала) 12-14-16-битовое представление цветов переводится в 8-битовое, а затем картинка жмётся джпегом (с потерей данных), с использованием узковатых цветовых пространств sRGB или AdobeRGB. Это всё мало похоже на отсутствие обработки. Хотя действительно, наверное 90% задач процессора камеры - ерунда, нужная только чайникам. У снимающих в RAW процессоры фотоаппаратов явно бездельничают.
Нет сейчас фотографов, которые, снимая на цифру, не обрабатывают фотографии (речь о фотографах, зарабатывающих фотографией) . Фотографировать и не обрабатывать, это как набирать тексты на печатной машинке. В принципе можно, но зачем, если есть Word?
МС
Мадина Самратова
31 523
Жанат Ибраева Не поверите, даже в "динозавровые плёночные" времена черновики ПОДВЕРГАЛИСЬ ОБРАБОТКЕ. Другое дело, что раньше это приходилось делать ХИМИЧЕСКИ, а теперь мы это делаем (так сказать) электрически.
Дима Гололобов Очень меткое сравнение . На машинках печатали профессионалы своего дела, печатали набело, не допуская ни одной ошибки . А в ворде трёхлетний ребёнок умеет клавиатуру мучить..) Ворд его поправит)
И это спрашивает женщина. Скажите честно, а Вы макияжем пользуетесь? Ну, хотя бы чуть-чуть. Может быть сравнение неудачное, но мне оно нравится - удачно обработанная фотография - это как женщина, умело применившая макияж. Что ж бывают и 16-летние девки, размазюканные без всякой меры.
Ну а, если завалил горизонт - поправить. Сделать более выгодным кадрирование. Добавить резкости. Пересмотреть цветопередачу и пр. Вобщем, видно, что Вы в эти дела не вникали, оттого задаёте подобные вопросы.
Александр Кокин
Александр Кокин
26 780
Дима Гололобов Сравнение удачное, и тут и там-подлог.)))
Завал горизонта и неверное кадрирование-результат наплевательства во время съёмки и отсутствия мастерства.
Не проблема, можно просто ездить на авто, а можно сделать тюнинг, можно слушать мп3, а можно высококачественную, можно лететь в эконом, а можно в бизнес классе.
Наталья Хабибулина
Наталья Хабибулина
26 445
Мидин Назаралиев или в кабине пилота.не скромничайте:)
Дима Гололобов Так и надо стараться получить качественное изображение , умело используя свет, возможности камеры, а не сидеть часами в фотошопе , исправляя косяки.Это же подделка получается, подмалёвка.Мне так кажется.)
Похоже на то что Вы не умеете обрабатывать.
Мне интересно:
Кто твердит?
Что в Вашем понимании "обработка"
И что в Вашем понимании "приличный снимок"?
Оксана Заякина
Оксана Заякина
25 097
Дима Гололобов Именно так.
Я по тупизне не пойму что мне надо обрабатывать в своих снимках))).
Можно. Снимайте.
PS: а кто твердит то?
КА
Катюшка Андреева
22 217
Артём Дешевых Твердят те, кто с компьютером совсем не дружит. Остальные - обрабатывают.
под категорию - не надо обработки - попадают, в основном "репортажофото" - там да
все остальные - да, в большей или меньшей степени
возможностей стало больше
кроме сугубо технического - см. выше - а придать настроение? ! ( "усугубить" его в хорошем смысле этого слова )))
и прочая - прочая - тут разговор очень долгий
Эдуард Головяшкин
Эдуард Головяшкин
16 311
сделай так без обработки
Иришка Маслова
Иришка Маслова
7 344
Жанат Ибраева И что здесь особенного? Половина кадров - сплошное мыло.
При съёмке в JPEG изображение активно обрабатывается уже в фотоаппарате. Тупо и автоматически. Увы.
Сканирующее зрение человека принципиально отличаетсмя от "взгляда" фотоппарата, поэтому многие приятные глазу сцены фотоаппарат не сможет передать так, как хочет фотограф-чайник (не-чайники об этом знают) . Возможности фотоаппарата вообще не безграничны, мягко говоря, обработка может компенсировать ограниченность возможностей камеры.
Обработка делается не для того, что бы сделать плохое терпимым, а для того, чтобы сделать хорошее ещё лучше.
Обработана картинка или нет заботит только тех, кто расписался в своей беспомощности по этой части. В качестве компенсации они объявляют обработку "неистинной фотографией" и т. п. Остальным нет никакого дела, важен только результат. Итого, обычно "я отрицаю обработку" означает "я безграмотный лентяй, уровень образования которого не позволяет освоить обработку изображений". Кстати, научится правильно пользоваться фотоаппаратом (с тех. точки зрения) - элементарно. А обработка изображений - наука, разница как между забиванием гвоздей и физикой. Первое доступно каждому, второе - учиться надо.
АП
Анастасия Пархоменко
1 596
фотоаппарат снимает в RAW, снимок в этот момент весит 20 мб, потом он сразу его переводит в JPEG. при переводе в JPEG происходит его обработка по заложенному производителем алгоритму.. поэтому у разных фотиков будет разное качество фото и цвет и вид и всё и экспозиция! ! одного и того же кадра при один настройках. причем выкидывается 80% информации об изображении и остаётся только те 20% которые посчитал нужным оставить фотик.. это подходит только любителям.. . что бы передать реальную картинку необходимо самому кроптеть с RAWом. . и делать так как было! как видел глаз человека. автоматика это сделать не может физически.. там все усреднено
Артём П
Артём П
1 580
Артём П на вашей фотке с авто..у вас реально сине-серая кожа?и все было так бледно? или с маками.. а вот где вы присели цвет лица другой..слишком желтый? а небо над церковью? такое было бледно серое и вся фотка бледная.. что так было в жизни?.. вот для етого и нужна обработка без обработки фотка только заготовка
Анастасия Пархоменко Причем в зависимости от выбранного режима съёмки перевод из RAW в цветную картинку уже делается по-разному (Sharpness и пр. установки). Большинство камер выдадут разные цвета при съёмке в JPEG режиме портрета и пейзажа (например).
Дискуссия как обычно сводится к "наличие представления о происходящем в камере" vs "полное и безнадежное невежество", стороны удивляются друг дружке и остаются при своём мнении. Каждому своё :)
не понял вопрос
Валентина Литасова
Валентина Литасова
1 498
Если можете, то делайте.) ) Другой вопрос, что значит в вашем понимании приличный снимок? ) Может другим он приличным не кажется.
Anastasiya Zhmurko
Anastasiya Zhmurko
592
С обработкой цвета не реальные а фальшивые фотки с без обработки намного более реальны.
Владимир Изобов
Владимир Изобов
122
Дима Гололобов Это зависит от фотоаппарата.
Анастасия Пархоменко Без обработки - значит в JPEG. Это значит "с автоматической робработкой фотоаппаратом". И "использованием цветового пространства sRGB или AdobeRGB". Проблемка с обоими этими цветовыми пространствами в том, что они чисто физически не могут передать многие естественные цвета.
В общем, для тех, кто хоть как-то ходил в школу всё не так однозначно...

Похожие вопросы