48 кадров в секунду. Фильм "Хоббит: Нежданное путешествие".

А в чем проблема? Сраненький люмикс может снимать с частотой 50 кадов в секунду. Всё равно человеческий глаз столько не воспринимает так что смысл?

25 кадров увидишь

Все, кто считает, что человеческий глаз видит только 24 кадра в секунду - вы овцы тупые, такого никто никогда не говорил. Фильмы снимают в 24 кадра в секунду по одной причине - так повелось с древних времен, когда люди экономили на пленке, и 24 кадра в секунду - это компромисс между расходом пленки и достаточной скорости смены кадров, чтобы создавалось движение, а не смена картинок. По современным меркам - 24 кадра в секунду - это ужасно, просто ужасно. Я смотрел Варкрафт в кинотеатре и первые 10 минут просто пытался привыкнуть к такой дерганой обрывистой картинке. Скоро все фильмы будут снимать в 48 кадров в секунду или 60 кадров в секунду. В России, понятное дело, овцы типа Михалковых и Бондарчуков на это перейдут только тогда, когда заметят на Западе это массово. У них нет никакого представления о будущем, как всегда наш кинематограф в жопе, и даже "28 панфиловцев" сняли в этом ужасном качестве.

Хватит писать про ущербность глаза и вводить людей в заблуждение! Глаз может различить разницу между 60 fps и 120 fps и даже между 144 fps и 165 fps! вы хотя бы попробуйте посидите за нормальными мониторами с хорошей герцовкой и сами все увидите. это полная чушь, что глаз не видит разницы. в реальности картинка вообще статичная и не обновляется. т. е. что бы глазу картинка начала казатсья статичной, как в реальности это нужно разогнаться до около 1000 fps и выше! таких обновлений еще долго не будет в массах. хотя есть камеры которые снимают в 10 000 fps. вот там уже действительно, эти камеры превосходят возможности человеческого глаза. а вы тут про 24 fps

Я отличаю 30 fps и 60 fps.Разница в плавности движения!

это рекламный ход.