Прочитал статью по обработке пейзажа. Нет ли тут противоречий?

Да, противоречие на лицо, главный косяк в начале: "Цели и задачи любой обработки фотографий — показать зрителю место или сюжет такими, какими их увидел фотограф." именно эта цель может иметь место, но её никак нельзя рассматривать как главную и тем более как единственную. У фотографа МОГУТ быть и совершенно ДРУГИЕ цели, включая такую: "показать зрителю не то что увидел, а что нафантазировал себе фотограф"! Все цели хороши, все имеют право на жизнь.

Ну вообще то добрые пейзажные фотографы, задавшись целью снять вау-пейзаж, сидят на месте и ждут - погоды, золотого часа. Иногда даже специально приезжают в определенное время года. Иначе хороший снимок - дело случая.

Я Вам уже неоднократно писал, что визуальное восприятие человека устроено сложно и оно даёт результат совсем не равный тому, что может запечатлеть камера. Результат с "подставленным" небом и/или другими изменениями может быть гораздо ближе к тому, что видел фотограф, нежели "необработанный" снимок с камеры, которым Вы так гордитесь. С этим сталкивались, сталкиваются и будут сталкиваться все, в жизни они видели красивый пейзаж, с красивым небом, а на снимке его нет, как в силу технических ограничений камеры, так и в силу того, что у камеры нет индивидуальности.
Вот Ваша упрощенная модель восприятия человеком визуальной информации и приводит к бессмысленности и противоречиям.

Всякие фантазии - это авангардизм! А для него противоречий в живописи не существует!

Я считаю, что если человек действительно умеет делать красивые пейзажи и беспалевно менять небо, то не вам с ним спорить. И никому из тех, кто НЕ может снять хотя бы на таком же уровне.

Вы забываете, что ЛЮБОЙ цифровой снимок подвергается обработке уже на уровне камеры. А то, что заменили небо.. И что? Не собираюсь даже сидеть сутками и ждать класное небо. Я не дурак, чтобы сам себе работу усложнять. Сам снимаю красивое небо при случае, а потом могу вклеить на другое фото. Да, я так вижу и хочу показать. Где здесь противоречия?
Унылости, как вы сами знаете, и так предостаточно кругом. Я, кстати, крайне редко меняю небо на снимках (а мне это как нефиг делать).
С банальным небом и свет на снимке такой себе получается. Так что я либо не снимаю с унылым небом, либо коллажирую. И ничего в этом предосудительного нет, если вышло лучше, чем было.

данный пример характеризует работу ретушёра, но не фотографа... я не нажму на кнопку, если небо откажется мне позировать, я подожду когда оно явится на съёмку и займёт своё место в кадре

Вы всё теорию ковыряете....
НО, жизнь отличается от теории только тем, что она всё равно всё сделает по — своему.

"...показать зрителю место или сюжет такими, какими их увидел фотограф" - неверная исходная посылка. Зритель должен увидеть то, что считает нужным фотограф, и почувствовать то, что следует почувствовать по мнению фотографа. Яркий пример - классик пейзажной фотографии Ансельм Адамс, который отнюдь не ограничивался нажатием кнопки, а часами буквально создавал свои снимки, как вы и сами хорошо это знаете. А показать то, что было в реале - это лишь частный возможный подход. Но не единственный.

Валерий, а "у каждого свое видение" вам ни о чем не говорит? И небо оно такое, сейчас одно, а через 10 минут другое.
Вот вы приехали на место красота, но у вас нет фотоаппарата, вы метнулись домой за ним, вернулись, а небо уже не то. Будете сидеть и ждать?