Правда что на зеркалках с макро очень проблемно обстоят дела?

Основная проблема у зеркальных фотоаппаратов -- то, что из-за большого размера матрицы (и, как следствие, малого количества шумов, высокого разрешения и эффективного управления ГРИП) в макро-диапазоне ГРИП становится очень маленькой (может достигать долей миллиметра) . Чтобы увеличить ГРИП, приходится закрывать диафрагму (иногда до F/32), а это приводит, прежде всего, к уменьшению количества света (и к увеличению выдержек) и к падению разрешения из-за дифракции света на диафрагме. С рук макро никто никогда не снимает, как из-за больших выдержек, так и из-за малой ГРИП. Это правда, что для съёмки макро используются специальные приспособления (либо макрообъективы, либо объективы, установленные по обратной схеме (с помощью реверсивного кольца) либо удлиннительные кольца) .

Нужно понимать, что слово "макро" в применении к зеркальным камерам и в применении к мыльницам означает совершенно различные вещи. В первом случае речь идёт о безразмерном масштабе съёмки (который должен быть близок к единице) . Во втором случае говорят о таком масштабе, при котором некоторый характерный отрезок умещается по диагонали кадра (при этом масштаб может быть гораздо меньше 1 и с точки зрения первого определения никакое это не макро) . Например, во втором случае снимок бабочки, которая как раз полностью уместилась в кадре (хотя её "диагональ", например, в 10 раз больше диагонали матрицы) назовут макро, а в мире DSLR скажут, что масштаб 1:10 (на компактном фотоаппарате) -- совсем не то же, что 1:1, и макро это можно назвать с большой натяжкой. Но на полнокадровом зеркальном фотоаппарате для изготовления такого же (по сюжету, но не по качеству) снимка как раз понадобился бы масштаб 1:1. А можно на зеркальном полнокадровом фотоаппарате снять бабочку в масштабе 1:10, а потом обрезать лишнее. Тогда получится (по качеству и сюжету) снимок, приблизительно аналогичный снимку, сделанному компактным фотоаппаратом.

Зато у зеркалок с наводкой на резкость проблем меньше. На мыльнице что попало в поле автофокуса там и резко, а куда надо фик наведешься - кадр поломаешь или если не оч контрастный участок автофокус сглючивает. Кстати макро с большего расстояния может быть удобней тем, что проще свет подпихнуть и тень от обектива не закрывает предмет. Ктому же мелкие не всегда радуются, когда видят у себя над головой ВО-ОТ-такую линзу.

ну да. зеркалка и не очень дорогой объектив и получается вот это: http://www.photosight.ru/users/277130/

а то, что наводиться с большего расстояния, чем у мыльницы, так это только преимущество и выдержки тут не при чём

а ето что за знаток вам такое сказал???? нетуууу там не каких проблем

Проблем нет и не может быть. Потомучто снятое на мыльницу никакое не макро. Просто снятое очень крупным планом. Это замануха - "типа макро"! А настоящее макро снимается зеркалом с макрообъективом. Такое кондовое макро типа стрекозы на цветке - туфта. А настоящеемакро - та же стрекоза у которой видны все чешуйки и волоски с отражением фотографа в глазах!

Правда!

нет там ни каких проблем.

Откуда Вы взяли это "очень проблемно"? Зеркалок много и разных. Объективов к ним - еще больше и еще разнообразнее. Нужно хорошее макро - покупайте объектив, на котором стоит: "макро". И снимайте хоть с сантиметра.