совершенствуя разговорный дар, человек "убивает" дар слушать-?

Нет. Человек должен уметь и говорить и слушать.
Бог дал нам два уха и только один рот. Это значит, что мы должны дважды выслушать, прежде чем один раз высказать. В ином случае у нас было бы два рта и одно ухо.

Что бы больше говорить, наверное, надо и вопросы других слушать? Просто одни любят больше спрашивать, а другие подробнейшим образом отвечать.

ога, с такой точки зрения можна все поубивать

Человек живет всегда в общении, только не всегда он общается с тем, с кем (или с чем) надо. Аутист общается лишь с самим собой. Экстраверт даже с самим собой общается через других. Суеверный человек пытается общаться, придавая слишком большое значение материальному, но ничуть не лучше заранее исключить возможность осмысленности там, где смысла по нашим представлениям о бытии вроде бы не должно быть. Из двух крайностей: необоснованной доверчивости (суеверности) и неообоснованной недоверчивости (скепсиса) опасны обе. Вообще опасно выбирать, а не творить. К сожалению, часто выбора нет: приходится выбирать. Остается относиться к этому как к лотерее, а не как к чуду и не как к написанию диссертации. Если в ситуации действует высшая сила, она достаточно высока и сильна, чтобы не обидеться. Поэтому один из героев Библии, проверяя волю Божию, сперва потребовал знамения: пусть утром роса выпадет только на овечьей шкуре, но не росе вокруг. Когда же так и случилось, смельчак потребовал, чтобы следующим утром все было наоборот: шкура сухая, трава в росе. Бог не обиделся и не обидел, сделал все именно так. А если обижаться некому или обижается нечто не высшее, то достоинство человека требует не обращать на это внимания. Учёные и философы называют человека разумным существом, но вообще-то люди склонны видеть в другом существо либо вовсе неразумное («дурак») , либо менее разумное, чем собственная особа. Поразительно, как много людей, которые живут в информационном обществе, зарабатывают на жизнь производством и распространением информации, убеждены, что говорение делится на «нормальное» , «повседневное» и какое-то «особое» . Это вполне архаический взгляд на речь как нечто, что делится на «низкое» и «высокое» , на слово «естественное» и слово магическое. При таком взгляде «свобода слова» - странное требование. Никто не мешает говорить «здравствуйте» , никто не мешает бубнить себе под нос или шутить с друзьями. Статьи в газетах, выступления на митингах или по телевидению, - это «специальная речь» , это и не должно быть доступному всякому. Это речь-манифест, речь-откровение, речь-заклинание, и особые жрецы должны иметь право на такие речи, на «выступление» из обычного ряда в некий высший ряд «ораторов» .
Витиеватость и прямота, интуиция и логика, - лишь орудия, и вполне человек тот, кто не просто умеет говорить, а умеет говорить по-разному-- и слушать тоже!!!!

А я соглашусь с Вами, как бы неприглядно это не выглядело...

Развивая разговорную речь- человек убивает в себе способности думать.
Потому что язык не успевает за мыслью. Котороя намного опережает язык. Пока он вымолвит первое. мысль уже забыла что она ему повелела. Следовательно, чтоб идти с языком паралельно. Оно перестала развиватся.

Наверное нет. "Трёп" и "разговорный дар" все-таки разные вещи.

Чаще даже совершенствует. Он знает, что может стоять за словами из собственного примера.

Навряд ли... скорее находит в нем функцию зеркала для самосовершенствования при высокой организации психики. При низкой или "самолюбовании", то да, однозначно.