Меня мучает один вопрос. Ремарк. Концлагерь. Палач, который был, да и остался бы мирным торговцем, +

вопрос - приглашение к обсуждению? если так, то любой ответ - реплика со стороны. . в плюс.
а что там. .
палач, это же не состояние души, надеюсь? работа, как работа, примерно такая же как кондитер или парикмахер, с одним маленьким обстоятельством, что человек не выбирает времени в котором жить и умирать. . он практически беззащитен перед внешними обстоятельствами. . не в каждом человеке есть столько гражданского мужества, чтобы согласиться на аутодафе отказываясь выполнять чёрную работу. .
можно ли обвинять человека, если общество обвинить невозможно.
Ремарк более сложный писатель, чем кажется на первый взгляд ( читая первый раз ). Он к сожалению не романтизирует военщину, а ищет в поступках своих героев внутреннюю правду, когда таковой не находится, персонаж кончает жизнь самоубийством. . со стороны это кажется торжественно, но понимая и принимая проблему целиком, только безмерно грустно.
концлагеря кстати придумали не нацисты, а ещё раньше, колониальные войска Великобритании в Англо-бурскую войну.
война как огромная мясорубка перемалывает и живых и мёртвых, не бывает атеистов в окопе под огнём * ( кажись фраза Егора Летова ), недавно читал "фокус-покус" Воннегута, вот его глав. перс. эту фразу опровергает - на войне все атеисты.
и кому верить спрашивается ?
война лишь экстремальный фон, на котором происходят деформации человеческих личностей.
не факт, что окружающие меня люди латентные маньяки и убийцы, если бы мне оторвало руку ещё неизвестно, как бы я себя повёл в этой ситуации.
а тут людям напрочь сорвало психику.. .
настоящая сущность человека, это потёмки в которых блуждают до самой смерти. .
интересно сравнение войны в романах Ремарка и Хемингуэя. .
жестокая бессмыслица, в которой все ( и палачи и жертвы ) мученики. * почти по Булгакову с его концовкой " Белой Гвардии".

Почитайте Л. Толстого "Война и мир".
Там автор задает вопрос, почему люди убивают друг друга на войне?
И отвечает. "Так сложились обстоятельства".
Подробнее, у классика. Он покруче Ремарка.

не боись. можно и без катклизмов

Ну, почему же, не только катаклизмы. Иногда достаточно небольшого происшествия. Ремарка не читала уже лет 10, стоит, пылится, но не могу себя заставить, слишком тяжелое чтиво для меня.

сегодня говорила уже про фильм "Эксперимент", в одном котле видимо варимся все... .
посмотрите, но... .
я не думаю, что истинная сущность - именно палач, истинно здесь лишь то, что мы (люди) сами плохо осознаём, что делаем... .
и это страшно....

Бывает и наоборот: герой, в повседневной жизни, оказывается мерзеньким человеком. Но в экстремальной ситуации - герой. Бывает.

Ну и где там настоящая сущность?
А нет её: человек всегда настоящий, просто разный.

извините не понял вас утешить?

А я, что бы это представить, рассказы Варлама Шаламова читаю. Он про нас писал.

не надо думать о людях, как они поступят в критической ситуации. да и про себя тоже, ситуация всё расставит по местам. желаю вам избежать этих проверок. делай что должно и будь что будет.