порой начитанность не предполагает наличие ума.как в таком случае быть?где она-"ума палата?

Здравствуй Кор. Начитанность не прибавит ума ни в коком случае, если не пытаешься осознать и испробывать прлчитанное на практике. Не помню чие стихи но есть такие слова: "ин вино вэритас-истина в вине" Так вот кто не пробывал ее там искать так и не поймет что мир просто кажется проще через-зеленое дно пустой бутылки, а истины там как не было так и нет)) ) Кстати в прошлом вопросе ответил на коментарий, почитай на досуге))))

- Где живете..? ?

- В Палатах..! !

..ну вот. . примерно так

ни начитанность, ни образование не предполагают обязательное наличие ума, но могут сопутствовать) а ума палата - это, извини, от природы.

Ум поддается дрессировке.. . но -- хороший дрессировщик нужен. И порой бывают парадоксы: взрослого, дикого льва проще заставить бояться, чем выросшего в неволе. Любовь же вырастает из страха, только корни могут быть и в прошлых жизнях. Мораль? Все в наших руках (в том числе и воспитание собственного ума) , если полагаться не только на свои силы, но на Дрессировщика...) ) К счастью, люди не хищники от природы и воспитывать можно посредством любви. Таковы основы Золотого Пути

на ней табличка---" 6"

Ум у нас от природы) Кто-то, как говорится, схватывает всё на лету, а до кого-то не достучаться.... Кто-то лучше понимает науку, кто-то гуманитарию, кто-то от природы успевает в чём-то творческом... .
Начитанность прибавляет эрудиции и осведомлённости (при вдумчивости и хорошей памяти) , но склад ума меняет вряд ли....

В равновесии черпается Вселенная мудрость

начитанность, на мой взгляд, как раз наличие ума и предполагает. ума, но не мудрости. великие мысли исходят из сердца.

в индивидуальности восприятия прочитанного. если человек бросает тебе в лицо красивые цитаты - это ничего не значит, важно, что он из этой книг вынес нового и неожиданного, чтобы высказал хотя бы одну не содранную интересную мысль.

ум есть у человека любого, если только у него нет явных деффектов. А начитанность не только не развивает ум но и портит его. Читающий человек редко размышляет, а тот кто считает чтение развитием ума вообще не развивает ум, он только запоминает (но на самом деле его память страдает и никак не развивается чем если бы он чертил мыслями в пространстве своего ума) и на основе своей начитанности мыслит тривиальными установками, его ум законсервирован и за герметизирован, но зато такие люди сильно циклятся на терминологии считая что если приведут пару терминов покажутся умными и на банальной грамматике, как раз именно из таких людей вырастают бюрократы ничего не смыслящие о реальных проблемах человечества, это люди с полностью законсервированным умом. Для меня это и есть быдло не способное ни размышлять ни думать ни анализировать ни сопонимать ни сострадать ни эволюционировать ни психически ни физически, только вырабатывать тщеславие и пожирать ресурсы. Об этом еще Диоген Синопский говорил что книги приведут человечество к полному безумию... .

настоящая книга же это твое собственное восприятие, природа явлений как таковая. Будда например открыл строение атома еще 2500 лет назад, сидя в позе лотоса без каких либо книг в диком лесу.

И если бы мы развивались все человечество таким образом без книг мы бы давно уже стали бы все телепатами а вместо интернета был бы психический скайнет (ум каждого из нас был бы подключен к друг другу в единую биологическую сознательную сеть)