Да, кстати. Атеисты! Где доказательства, что Бога нет?

Они верят что его нет.

Гипотеза бога неопровергама, потому и ненаучна. в отличии от гипотезы его отсутствия, ту в принципе опровегнуть можно. правда крайне геморройно, так как придется сначала сформулировать что такое бог. четко и однозначно, причем без противоречий потом такого бога показать.

Ну а из двух гипотез принимается до доказательства обратного та. которую хоть как то можно счесть научной. То есть отсутствия. Да и вообще. отсутствие чего либо обычно предполагается до тех пор пока не будет доказано обратное. Именно предполагается, а не утверждается.

Не знаю, что там скажут еще атеисты, я же могу сказать лишь за агностиков, или хоть за себя. Так вот, доказывается не отсутствие чего либо, а наличие.
В противном случсае Вам пришлось бы опровергать и доказывать отсутствие всего того, что нарассказывают пациенты психушки или наркоманы глюконавты.
Вы этого хотите? Но все недоказанные утверждения равнозначны, хоть они плод больного воображения психопата, хоть сочинения завзятого враля, хоть даже рассказ о чем то бывшем. чего никто кроме самого рассказчика и не видел, и наконец хоть оно тридцать три раза написано во всяческих писания. То что оно там написано, ничего не доказывает. к слову сказать, даже наоборот. ставит под еще большее сомнение. Сам источник сомнителен.

Так что будьте любезны доказать что бог есть. Сначала конечно определив что это такое.
Доказывает утверждающий. доказывать незнание не нужно, про себя я говорю. что незнаю. однако же и не верю. Уж простите. ни во что вообще. Верить глупо.

Итак Вы хотели поддеть атеистов, ну а теперь докажите Вы сами. и не ссылайтесь на равнозначность есть или нет, это не равнозначно, нет всегда, аи особенно когда речь о религии, имеет преимущество. Почему так. отчасти написал. Почему же с религией нет весит даже больше чем обычно, , объясняется тем. что она целиком концепция умозрительная. Да еще и ссылается на всяческие " откровения" и " пророчества" Те источник даже не сомнительный, а невероятный.

Нет доказательств его пристудствия или отсудствия - так что угомонись

Хм.. вы всему верите, что на заборе написано? А там как оказалось банальные дрова!
Опровержение гипотезы создателя: Гипотеза создателя (у всего сотворенного должен быть творец) приводит нас, логически, к тому, что у бога тоже должен быть создатель, у создателя выже - еще один создатель. И так до бесконечности. Следовательно, не имея определенного начала, гипотеза не может быть действующей.

Отсутствие в доказательствах не нуждается.

Верующие выдвинули теорию о боге - они и должны ее доказывать.

У меня доказательство только одно - ни у кого нет единого, устраивающего всех, определения бога, и нет единого, устраивающего всех, представления о нем. А как можно говорить о том, не зная о чем, и верить в то, не зная во что ? :-)

если б этим вопросом ещё кто-то всерьёз заморачивался)))

Да, кстати. А как доказывается отсутствие присутствия?

Вот уж неисповедимы дела верующих. Когда-то богов было много, очень много. Но верующие доказали, что их всех не существует. Кроме одного. И теперь им нужны доказательства, что и этого, единственно оставшегося, тоже не существует. Сами доказывайте.

А где он был целую вечность? И почему ЭТО все еще не закончилось? Да будет Свет, и увидел, что это хорошо Т. е. не знал что делал? А вдруг плохо получилось? И вообще зачем вечность в темноте сидеть? А затем ...Фантазии хватило Землю сотворить,, потом посмотреть, не то получилось, и смыть все в канализацию.. . Странно все это. Он же любит нас..

а где, что он есть.