По каким признакам вы лично отличаете чужое от никому не принадлежащего?

признаки своего, чужого и никому не принадлежащего кроются в чувствах, которые обосновываются нашими мыслями. чужие мысли, любая собственность, образ жизни и поведения людей соотносятся с нашим согласием/несогласием принимать или не принимать их как свои, чужие или никому собственно не принадлежащие. то, что нам нравится из чужого уже как бы частично (или полностью) становится нашим "своим". чем меньше соприкосновений со мной лично (мысленно и чувственно), тем более это что-то (немыслимое и не ощущаемое мной, безобразное, пугающее, страшное, бесчувственное) - не моё, тем более оно для меня чужое. с другой стороны, чем больше накладываешь лапу на чужое, чем больше оно становится твоим (мысленно и чувственно), тем скорее понимаешь, что ни оно (допустим, уже полностью ставшее твоим), ни ты сам (наполненный условно всем своим, бывшим некогда чужим) никому не принадлежите, как, например, никому не принадлежит камень на дороге, сама дорога, рассвет, закат, или вода в облаке или луже, или в океане. ё-моё, - сказало злато, ё-моё, - сказал булат. какие во всём этом определяющие знаки и признаки? наверное: это страх, приятие, и степень нашего принятия самих себя.

По ухоженности чаще всего.

Первое лежит у кого-то дома, а 2-го я нигде не видел.

Прислушиваюсь к своей совести:)

частная собственность - это ущербная идея ума невежественных и потому корыстолюбивых недочеловеков. всё есть никому не принадлежащее или всё принадлежит всем потому что мы все есть одно неделимое целое.

Государство с последним никогда не согласится и не упустит выгоду свою.)
Философский вопрос о никому, ведь кто-то сделал это.)

- Кто я?
- Ты - это ты, мой визави, собеседник, друг, враг - короче говоря, ты - это объект моих отношений с тобой. Но тебя интересует вопрос - кто ты для самого себя. А это мне неведомо.
- Хорошо, поставим вопрос иначе: кем я был?
- Для начала ты был двумя генетическими кодами, которые слились в один зародыш. То есть, изначально ты был двумя половинами. Это не значит, что тебя не было, это значит, что ты был возможностью интеграции.
- А дальше?
- Дальше ты стал тем, что ты испытывал как самого себя. Ты был ощущением холода, жары, ты был беспокойством, неудобством - потому что когда ты оказывался в блаженстве, ты погружался в бредовый хаос воображения.
- То есть, опять же, я был двумя - блаженством и недовольством. Недовольство требовало возвращения твоего тела в состояние блаженства, но и блаженство со временем становилось неприятным - хотя бы потому, что становилось скучным. Таким образом, я стал колебательным движением - от недовольства - к блаженству, и обратно.
- А что я имел?
- Тебе казалось, что ты имеешь право на блаженство и имеешь обязанность твоей матери высвобождать тебя из состояния страдания.
- Так вот почему психологи убеждают нас, что ребенок имеет право на нашу БЕЗУСЛОВНУЮ любовь. Сердце матери, даже если оно вырвано ее сыном из ее груди, обязано заботится о нём, и, если тот споткнулся и упал, нежно спросить: "Не ушибся, сынок?"
- Именно так. Человек рождается не С жалостью к себе, а самой как таковой жалостью к себе. Беспомощный, слабый - он не может отождествить себя даже с собственным телом, потому что его мышцы еще не слушаются его воли. И поэтому первое "я" - первое само-отождествление случается именно с первым ощущением бытия - щемящей до слёз, непреодолимой жалостью к себе. Это жалость, жалеющая саму себя - единственное, чем обладает каждый из нас подлинно. Немногое же исчезает с нашей смертью!
- Но любое моё чувство - это кино, а я - тот, кто смотрит кино. Я не могу быть чувством, потому что всё, что я чувствую - не я.
- Да. Это так. И я должен сознаться, что отгадки у меня нет. Иногда отгадку закидывают наружу - типа того, что я - это бог, а мое тело - только оптика бога, через которую он видит мир и мои чувства. Но можно забросить отгадку и внутрь, и утверждать, что зрителем является мозг. Украинский философ Конст. Колесников пишет, что "...за внешней брутальностью гориллообразных мущщин может (хотя и не обязательно всехда канешна) скрываться нежное срдцэ рыбки-бананки, божией каровки магдалены и заичека-побегаичека". То есть, он помещает "я" в детство. Но откуда это "я" взялось в детстве, и что скрывается под внешней брутальностью рыбки-бананки? Еще более нежная икринка-бананка? И до куда мы имеем право измельчать эту редукцию?
- А неважно. Вопрос не требует доскональных ответов. Степень, в которой мы его решили, достаточна, чтобы переходить к практике. А практика такова, что в состав личности, то есть, собственно собственности, входит всё, что сможет захватить защищающая мать. Потому что ЖКС имеет на это право. Послушайте оправдания собственника. Например, собственника вредной привычки к курению.
"Курю, потому что нравится".
"Курю, потому что так я красив".
"Курю, потому что вы все дураки".
Что ни скажет курильщик - все глупость. Но для защиты собственности ум не нужен. Как не нужен он и яростной матери, мчащейся на защиту своего ребенка. Она не собирается защищать ребенка логически. Она просто убьёт всех, кто встанет у нее на пути.
- Аргументы и факты никому не нужны. У войны нет другой правды, кроме самой войны.
- Именно! В нас есть образ матери, импринт, микросхема - и она, Мать Кибела - всегда за нас. Первыми богами были женщины. Всегда. Даже сейчас. Бог-отец = бог-судья - появляется позже. И он слабее Богини-матери.
- Поэтому богатым быть не совестно?
- Ни капельки!
> комментарий

Ланселот прав. Вряд ли на Земле можно найти что-то, никому не принадлежащее. Простенький судья вместе со следователем быстро установят принадлежность объекта, или явления, если, конечно, это не солнечное затмение, комета или какой-нибудь другой форс-мажор. Даже цунами и Луна сегодня уже могут иметь свою принадлежность. Разумеется, в ряде случаев это определение будет иметь спорный характер, но в ракурсе нашего обсуждения это неважно, и было бы разумнее поменять термин "никому не принадлежащее" на "никому не нужное". Сразу становится легче и понятнее.

Закон Притяжения мне в помощь!..)

Все что вижу, то мое)