В психологию... Смогли бы вы быть - АДВОКАТОМ??

Только очень добрым. Либеральным.)

не смогу, мое вранье из далека видно

А Вы в каком смысле об этом спрашиваете. В том что вкладывался в это понятие в католической церкви или буквально требуется гипотетического дьявола оправдать?

Если первое. то я вряд ли подойду. Задача адвоката дьявола у католиков была в сборе любых сведений порочащих как либо кандидата при причислении к лику святых или блаженных. с целью этому причислению помешать. По сути он должен был обливать помоями того. кто уже умер.

Однако я очень не люблю компромат и такую грязь, Собирать и тем боле оглашать подобное мне было бы противно. Потому нет категорически. В таком понимании термина "адвокат дьявола" я им быть не могу и не хочу.

Вот если Вы предлагаете на самом деле оправдать религиозный персонаж. То это скольку угодно.

Он невиновен уже потому. что им не было нарушено ни одного закона. Только устные распоряжения. Однако любое свободно мыслящее существо имеет моральное право стремиться к свободе и ее добиваться.
Так же оно вправе отказаться от исполнения любых указаний. с которыми не согласно. И если обязанность их исполнения не закреплена законодательно. никакой ответственности нести не может.
Кроме того современное общество не признает правомерными нормы ограничивающие свободу кого либо без решения того же суда и тем более право владения одного мыслящего субъекта другим. В плане закона это распространяется лишь на людей. Но моральный аспект можно распространить на любое мыслящее существо.

Так в нарушении каких законов предлагается его обвинять. по каким законам судить? п о современным? Но закон обратной силы не имеет. Тем более и современные законы как либо серьезно им нарушены не были. Максимум мелкое мошенничество и то под большим вопросом.
Если нет нарушенного закона. то нет и преступления. И защита не требуется.

Может речь о попытке самого общего обвинения в причинении вреда человечеству?

Но этот персонаж не относится к виду хомо сапиенс. и потому вопрос переходит в плоскость межвидовых отношений.

Разные виды в природе постоянно причиняют друг другу вред. И это для природы норма. Нельзя обвинить волка в том что он съел зайца. Хотя с точки зрения зайца это можно считать вредом. Но волку нужно есть. что бы жить. Для него съесть зайца благо.

Виды не могут судить друг друга по своим представлениям о благе и вреде.

в лёгкую.... тока подучиться малость надо

я про крови дипломат, да и не без дьявольской опять-таки обошлось, эхе-хе-хе-хе-хе-хе-хе)))

Конечно. Зарплата хорошая)

Быть адвокатом самоё себя... конечно круто :))
Страстей, как и кровей, во мне намешано немало :) И неизвестно, за какие из моих поступков, обусловленных Страстями/Зовом Крови, меня признают [вдруг !] виновной :))

Ответ - дипломатичен? Принимается... на Веру? :))

Рожденный быть в неволе, по определению не может быть Адвокатом. Дипломата

даже дьявола
если бы верила что он может исправиться )

Мерзкое это дело, хотя и полезное.

шизоидные личности могут, у них проблем с моралью нет и они гибкие в мышлении

Зная все законы и права людей - без проблем. У меня с этим свои терки, ибо есть люди критики, а есть нет. Тот, кто критик в душе и с самого рождения, тот без проблем сможет стать адвокатом. А вот чьим, это уже зависит от смелости и трусливости человека.