Атеисты, когда отрицают Бога, часто говорят о науке. А что говорят великие ученые?

Когда я испугался мысли о том, что Бог есть, меня угнетало одно твердое убеждение: если Бог есть — значит, в религии ВСЁ правда и мне надо взять на себя непосильное бремя ее бесчисленных обязанностей.

Сейчас мне думается, что человека отпугивает именно это бремя, так старательно навязываемое массам. Эдакая глыба, которую ты якобы обязан тащить всю жизнь просто потому, что Бог есть. Человек хочет отвергнуть это бремя. Но он не может обнаружить, что бытие Бога никак не соотносится с этим бременем. Он думает, что они неразлучны.

Чтобы отвергнуть гипертрофированное религиозное бремя, он отвергает Бога. Всего, целиком. Его поиски с жаждой устремляются к тем идеям и теориям, согласно которым Бога нет, а уже как следствие — бессмысленно религиозное бремя.

А между тем это бремя можно разнести в пух и прах, не имея необходимости отвергать Бога. Достаточно рассмотреть, чему учил Иисус в отличие от современных нам церквей, и избавиться от того багажа, который церкви навязали верующим независимо от Него.

«Иго Мое благо, и бремя Мое легко» — бремя Христа совсем другое.

Наука лишь познает законы Божия!))
Удел же атеистов отрицать все, что они не понимают!)))

Вообще то Вам бы стоило знать. что любой ученый авторитетен лишь в той науке. которой себя посвятил. Во всех прочих вопросах его мнение имеет значение не большее чем любого обывателя.
Все равно так. как спрашивать, что думает кардиохирург по части ремонта сантехники. Или сантехник о кардиохирургии. Или Вы зовете менять кран кардиохирурга, а по части операции на сердце обратитесь к сантехнику? Сомневаюсь.
Мнение хирурга относительно замены крана стоит не больше чем мнение сантехника по части замены сердца. Каждый авторитетен лишь в той области. в которой он компетентен. И не иначе.
В общем я Вас немного огорчу. частное мнение любого ученого в вопросах вне его компетенции значения не имеет.

Кроме того. сам этот вопрос из категории тех. в которых авторитетов нет вообще. Каждый составляет свое мнение сам и оно ничем не лучше и не хуже любого иного.
И потому приводить "авторитетное мнение" относительно веры в бога. не просто бессмысленно. но и смешно.
Кстати, это признак несамостоятельности мышления. Тот кому она свойственна предполагает ее и у других. Он считает. что им нужно . как и ему во всем смотреть в чужой рот. Но повторю. есть вопросы где вообще невозможно авторитетное мнение. Вопрос о божествах как раз из таких.

Так что бессмысленно приводить мнения ученых о богах, религии и прочем подобном. Оно имеет значение не больше Вашего мнения. Могли бы просто несколько раз повторить. что верите в бога. Смысл был бы тот же самый.

И наконец сообщу то. что Вам тоже следовало бы знать. Наука, что бы Вам кто ни говорил. не может ни опровергать. ни доказывать наличие какого либо бога. Впрочем она запросто может опровергать те или иные утверждения различных писаний. Вот только это проблема не науки. а религии. ей не стоит ни в каком виде пытаться определять что либо касательно устройства материального мира, это не ее компетенция. Пусть занимается тем. что в науке не определено вовсе.
То есть своими богами.
Именно так. в науке нет понятия "бог". Или иначе говоря это понятие не является научным. Оно просто неопровергаемо и четко не определено. Такое не может ни доказываться, ни опровергаться,. ни использоваться обоснованием чего либо.

Вам не запрещено верить, тем более запретить верить невозможно. Однако несмотря на то какой бы глубокой Ваша вера ни была, Вы вряд ли сможете определить что такое бог в таком виде. что бы это понятие вообще можно было использовать в науке.
А потому . допустим у меня, есть все основания считать. что Вы и сами не знаете во что вертите. Тот кто знает. может и сформулировать то что знает. Причем в таком виде. что бы это удовлетворяло критериям той науки. То есть объективного и систематизированного знания.
Нет. сами то Вы конечно убеждены что знаете. Вот только Ваше знание не может претендовать на объективность. И проверено быть не может.

Если Вы не согласны, а видимо не согласны, то Вам никто не запрещает сформулировать что такое бог, указав строгие критерии отличия его от не бога. которые позволяли бы доказать. что Вася Пупкин точно не он. а так же в случае отсутствия позволяли в принципе доказать и его. Однако пока это никто не сделал.

А потому впредь до того как будет. если будет. сделано. объективно рассуждать о каком либо боге невозможно. А сам вопрос есть ли бог, неуместен так как лишен смысла. Почему?
Не определено что такое бог. То есть это неизвестно что.
Верить неизвестно во что странно. Отрицать неизвестно что тоже . Впрочем, если говорить о конкретных персонажах, то . допустим, отсутствие в точности библейского бога доказывает сама же библия. Но это лишь в строго буквальной трактовке и только для описанного там персонажа. А что такое бог вообще. неведомо.

частное мнение ученного, и мнение науки --не одно и то же.
поп тоже может много что сказать, но это не значит, что это официальное мнение церкви

А чего тут непонятного? Религия даёт ответы на то, что наука объяснить пока не в силах. Но это пока. А что касается современных учёных, то большинство из них - неверующие

даже, если эти цитаты и принадлежат ученым (что, скорее всего мало кому интересно, кроме верующих), то частное мнение человека не в области его специализации приравнивается примерно ко мнению тракториста-алкаша Васи с похмелья, рассуждающего о влиянии глобального потепления на популяцию мадагаскарской клювогрудой черепахи.
А если учесть, что влияние церкви на их карьеру было далеко не последним, то такие высказывания вполне могли иметь сугубо меркантильный характер.

Ницше: нет истины, есть только интерпретации.

Джеймс Прескотт Джоуль (1818-1889)
"После того, как мы узнаем Волю Бога и подчиняемся ей, у нас есть еще одно важное дело: постичь Его Мудрость, Мощь и Милосердие из тех свидетельств, что явлены в Его делах. Познание законов природы - есть познание Бога" Вот именно, нужно познавать лично и не тревожить других, пока не познаешь сам. А кричать здесь на ответах, не выход, а лицемерие.

Вам стоит посмотреть сайт о великих атеистах, многому удивитесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/367399

Бога в моей теории нет, потому что я не нуждался в этой гипотезе.
Пьер Лаплас, астроном

Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.
Виталий Гинзбург, физик

Религий — это общечеловеческий навязчивый невроз.
Зигмунд Фрейд, психолог.

Частные сообщение о моей религиозности — ложь. В бога я не верю.
Альберт Эйнштейн, физик.

Вера утешительная погремушка для тех кто не умеет думать.
Томас Эдисон, изобретатель.

Религия расценивается обычными людьми как правда, умными как ложь, а правительством как полезная штука.
Эдуард Гиббон, историк.

Не следует верить в нечто лишь потому, что было бы ужасно, если бы это нечто не существовало.
Жан Ростан, биолог.

Религиозность — просто один из побочных продуктов нашего видового поведения. Довольно вредный, надо отметить.
Эрнст Майр, зоолог.