Насколько здраво делать выводы о человеке исходя исключительно из его записей? +

настолько же, как читаешь книгу. Если автор зацепил, будешь читать не отрываясь.
Одну книгу. Вторая может не понравиться, но читать сможешь, т. к. до этого поверил.
Так и здесь. Чему-то веришь, в чем-то хочешь разобраться. Для этого и существует диалог.
Нужен полноценный диалог, тогда есть смысл искать встречи в реале.

Да негатив, который есть в человека, чувствуется с первой буквы!

Можно!
Если судить по его личным дневникам. А не постам в инете...

Я захожу иногда к некоторым в ЛК и читаю ЛО, Лучшие Ответы... Я вам скажу, что на 80% в них весь человек)
Нужно Уметь видеть за буковками человека... Нужно и можно это сделать

Если человек пишет здравые вещи - он здравомыслящий человек, а если бред, то понятно, кто он...

Если долго общаешься в интернете, можно составить определенное представление о человеке, но не на 100%,конечно. Все можно узнать лишь при реальном общении.

Не имеют здравого смысла.

Можно общаться годами и не знать человека
В реальной жизни, будучи бок о бок с ним
То же самое и здесь
Когда мне говорят, что понимают меня и моё настроение или знают меня
Это мило конечно
Но дорогиемоихорошие я сама себя-то не знаю, на ведаю )

не здраво... разное бывает

если вы прочли автобиографический роман в трех томах где автор честно описал свое видение жизни, рискните поверить ему, но это будет ваш осознанный выбор

Ни на сколько

На основании пары-тройки - бредово. А наблюдение некоторое время может дать вполне реальный результат

я не буду о других говорить, но лично я всегда пишу то, что думаю действительно и если пишу факты о себе, то они правдивые на 100%

то, что мы постим, - это продолжение нас, так или иначе.
поэтому по сетевым записям тоже можно распознать
сущность человека, как бы он ни маскировался, как бы
он ни дурачился

Конечно чаще принимаю все за чистую монету. Если вопрос мне интересен, то можно отвечать. А оценить интеллект, образованность возможно и по нескольким словам вопроса или ответа.

Я думаю что судить о человеке по одним ответам нельзя. Кто то старается отвечать правдиво, кто то с насмешкой, кто то просто срывает свой негатив. Даже много лет зная человека в реале можно разочароваться в нём, удивляясь -почему я не замечал этого раньше? Согласна в одном: человека, отвечающего искренне, с участием, всё таки видно и общение с ним очень приятно.

Если кто-то притворяется совсем не таким, какой он есть, это всё равно он и есть.

В любом случае его это характеризует) Делает то все он))

Ну, интернет, вообще, такой весь. Это и хорошо, и плохо. А сущность всё равно рано или поздно проявится

Любой жест, движение человека, а тем более высказанное слово, и уж тем более подтекст фразы распознаваемы, особенно теми, кто связан с психологией, даже боком.

настроение у всех подвержено изменениям. здесь его - его могут как опустить, так и поднять. маты по делу и к месту - никогда не испортят для меня впечатления о человеке. а вот неадекватное поведение - говорит всё и даже больше. да, не всем мы нравимся. но от этого - они не перестат быть для нас нормальными адекватными людьми. неадекватышей видно издалека. и в голове у них не зреет ничего хорошего

надо просто научиться различать и видеть это

Я думаю что чем дольше наблюдать за человеком, тем лучше его можно понять.
Другое дело, насколько наблюдатель разбирается в людях. Это ключевое звено.

Бывает, что люди годами живут бок о бок и совершенно ничего не знают друг о друге)

Только отчасти

Ответы на вопросы, пусть и двусмысленные, это включение мозга прежде всего для самого себя. И проверка реакции среды заодно)). А уж судят об этом все по разному, в меру своей испорченности. "Рыбак рыбака видит издалека"

ответы спонтано

Записи, сделанные под влиянием определённых обстоятельств, написанные "под горячую руку" могут диаметрально отличаться от тех, которые сделаны в моменты "благоденствия". Суета сует)))

Не скажу ничего нового: все люди разные. А тех, кто здесь, в частности, пишет, грубо можно разделить на три группы (повторяю: грубо, на самом деле, конечно, есть масса нюансов).
Одни - думаю, это большинство - приходят поприкалываться, чувствуя себя в безопасности (никто по физиономии не ударит), что называется "ни в чём себе не отказывают": матерятся, издеваются над вопрошающими и другими участниками, изливают свою злобу и, как правило, сразу "разоблачают" себя как невежественных, безграмотных, невоспитанных, недоброжелательных людей.
Другие заходят, движимые любознательностью: любопытно, чем интересуются люди, насколько они эрудированы, грамотны, какой сейчас мейнстрим и т. п.
Наконец, третьи приходят с ясной целью просвещения. Не "вообще", конечно, а по тем вопросам, которые задаются адекватными людьми, испытывающими потребность в серьёзных ответах на свои конкретные вопросы в различных темах: взаимоотношениях между людьми, в частности, между полами, в хозяйстве, в своих жизненных трудностях, рассчитывая на "спасительный" ответ.
Полагаю, прочитав подряд десяток, другой ответов одного участника, можно составить себе портрет, в общих чертах, конечно, к какой группе из этих трёх отвечающий относится.

Некоторые записей вообще не делают. О них сложно по записям сделать выводы.

Достаточно здраво, при усовии, что человек делавший записи, заведомо, не лгал, играя роль, например обиженного/ной или мачо )

Если угадываешь с первого раза, То можно. Если нет, то нужно найти того, у кого это получается. И учитывать его мнение

нужно ещё поговорить с ним чтобы судить объективно не достаточно одних записей

50 на 50

Вполне себе так можно, если человек например тупой и стремный души человек, то он будет без конца постить что-то типа заумное и про безмерную любовь.

Этот эксперимент также известный как Аргумент Индивидуального Языка и он чем-то напоминает Марию нейробиолога. В своих философских исследованиях Витгенштейн предложил такой мысленный эксперимент, который бросил вызов тому, как мы смотрим на самонаблюдение, и как оно сообщает нам язык, который мы используем, чтобы описать ощущения.
Для мысленного эксперимента, Витгенштейн просит нас представить себе группу людей, каждый из которых имеет коробку, содержащее то, что-то наподобие «Жука». Никто не может заглянуть в чужие коробки. Все просят описать их жука - но каждый человек знает только своего жука. При этом каждый может говорить о своих жуках, хотя у них в коробках могут быть абсолютно разные вещи. Следовательно, Витгенштейн говорит, что последующие описания не могут принимать участие в «языковой игре». Со временем люди будут говорить о том, что находится в их коробках, как будто они это видели и держали в руках, и, в конечном счете, окажется, что слово «жук» означает «вещь, которая находится в черепной коробке человека».
Почему этот странный мысленный эксперимент должен вызывать волнение? Мысленный эксперимент указывает на то, что жук, такой же, как и наш ум, мы не можем точно знать, какой он у другого человека. Мы не можем точно знать, что другие люди испытывают, или понять уникальность их точки зрения. Это вопрос, который сильно связан с так называемой трудной проблемой сознания и феноменом первичных ощущений.