Вы умеете обращать логику против логики?)

Формально логика работает..., лишь на одной волне..., ( непонимание..., женской логики)
Нелогичное понимание возможно, но только..., в мыслей-глубине!
Чтобы против логики нам свои мысли обращать..., (от обратного нужно считать...)
На результат необходимо опираться, интуитивно, суть вещей понять!

Мышление, идущее по логически заданным стандартам, называют шаблонным, имеющим высокую степень предсказуемости. Оно как вода, которая всегда течет в наиболее доступные места. Поэтому так легко и предвидеть его результаты. Высшей же ценностью обладают трудно прогнозируемые, почти невероятные утверждения. Они выдвигаются и отстаиваются вопреки всякому здравому смыслу, они - «логические преступления» против этого смысла. И если уж пользоваться аналогией с водой, то при нешаблонном «поведении» она устремлялась бы в недоступные пункты: на возвышенности, холмы, пригорки.
Чтобы выведать у природы тайну, как раз и требуется нешаблонное, алогичное мышление.
Следовательно, истина добывается не только на пути строгих умозаключений, подвластных логике, но и каким-то иным образом. Каким же?
Особую роль тут играют внелогические механизмы научного поиска: угадывание, психологическая догадка, наитие и прочие акты мысли, объединяемые термином интуиция. Что это такое?
Под интуицией понимают способность непосредственного, прямого постижения истины, которое дается сразу, без видимых рассуждений и обоснований. Оно приходит столь неожиданно, что исследователь и сам не ответит, как он нашел результат, затрудняется представить «свидетельские показания» о процессе творчества. «Я не могу рассказать. - замечает Д. Пойа, - истинную историю того, как происходит открытие, потому что этого никто не знает».
К. Гаусс заметил однажды, что уже давно имеет результат, но ему неизвестно, каким путем он сможет до него дойти. Вообще, как говорят математики, надо угадать теорему прежде, чем ее доказывать. Этим, кстати, и вызвана одна популярная рекомендация. «Будем учиться доказывать. Но будем учиться также и догадываться».

Это уже софистика...)

Мне кажется, что да, если вижу в чужой логике ошибку.
Только иной раз спорить, доказывать кому-то что-то не хочется совсем.

Факты против фактов, аргументы и доводы.

Если высказался, значит, что - то утвердил. Как я сказал, так оно и есть это моя истина, исходящая из моей логики. Но я же понимаю, что истина истинна, когда оба варианты верны или ложны. Почему сгорел Нотр - Дам - де Пари в предверие Светлого Христова Воскресенья? Этот символ Французской государственности. Или предначертаний свыше за беспорядки во времена Великой Французской революции, или из - за угроз безумного исламского мира уже в настоящее время. Возможно, обе версии ложны. Моё предположение единственное (как строителя с многолетним стажем) - нарушение техники безопасности при реставрационных работах. Отсутствие автоматического оповещения и автоматического пожаротушения на большой высоте. Время покажет, какое утверждение верное.

конечно, яжюрист)

Женскую против мужской)

Да, конечно. В юности иной раз так увлечешься, что раз по 10 свое же мнение добьешь и новое придумаешь. Все на свете циклично. И правда есть в каждом этапе - и в рождении, и в умирании. Вопрос в том, что бесконечно раскрчиая эту карусель, тебя начинает мутить и хочется отойти. Это называется цинизм)) и передить такой этап тоже можно)) надо просто меньше болтать, больше делать. Вот когда научился не п-деть, тогда считай на новый уровень вышел))