Психология

Почему абстракцию музыки человек воспринимает без вопросов, не глумится над закорючками знаков высшей математики, а над

Абстракциями в живописи каждый второй рад позубоскалить и сказать, что дети не хуже нарисуют?
Совершенно беспредметны и не конкретны симфонии, фуги, сонаты и для большинства непонятны вычисления математиков, но ни кто не заявляет, что тоже мог бы накалякать на доске массу разных закорючек или сбацать на рояле не хуже.
Почему живопись всё время путают с фотографией, с информацией?
Нурай (*_*)
Нурай (*_*)
66 141
В музыке гармония, даже в какофонии можно найти закономерность...
А живопись надо разглядеть... научиться видеть...
Ная Юдина
Ная Юдина
94 781
Лучший ответ
Нурай (*_*) Вот учиться-то лень и вообще сложно всё, что требует подняться с дивана
если он способен создавать реалистичные образы, но при этом и играет красками абстракции, это одно дело, но если он только этим занят, то он не художник, а ремесленник.
*анна* *
*анна* *
76 003
в искусстве в основе должна лежать красота,
зубоскалят над тем, где её нет
Madina:d *aldanysheva*
Madina:d *aldanysheva*
99 434
Нурай (*_*) Или не видят. Многие на селе не видят красоты вокруг. Привыкли воспринимать среду через работу. Значит красоты в деревне нет? Но многие живописцы доказали обратное
Так может быть правильно говорят? Я не напишу оперу, не придумаю свою теорему, но пару пятен-то я всяко размажу по холсту.

Думаю, дело в интерпретации. Никак вы траурный марш за танцевальный трек не выдадите, а прыжки задницей на клавишах пианино не выдадите за новое слово в музыке. Никак ваше произвольное сочетание математических символов не станет достижением в математике. А вот абстрактную эту живопись наоборот - за тяп-ляпство выдать легко можно, а вот за произведение искусства с трудом и не всем.

Пусть он художник, пусть он так видит и так выражает, и его способ выражение пусть в нём строго детерминирован, я-то вижу не так, и зелёная сопля, изображённая на картине, никак у меня не ассоциируется с утонувшим от несчастной любви к кукушке павлином. Почему я должен тратить время на изучение художественного языка этого "творца"? Может это кому-то и может быть интересно, может быть, это может быть интересным даже мне, но для этого я совершенно должен быть уверен, что меня не дурят, что закономерности есть между знаком и смыслом, но эта закономерность должна быть познаваемой, а не чувствуемой как бог на душу положит.
Нурай (*_*) Со многим согласен. Так я и не говорю про сопли и прочую хрень, хлынувшую после Пикассо, Кандинского, Малевича и других, в выставочные залы. Я говорю сугубо о мастерах. Они -то заслуживают понимания. Или . по крайней мере, уважительного отношения, без публичных насмешек (хотя хиханьки самих хихикающих больше протаскивают) Курбе говорил, что "Теперь мы свободны", когда появилось фотография.
Можно отойти от информирования в живописи. Уделить больше внимания поэзии
Ну не могу я понять чёрный квадрат Малевича, как и любого другого цвета.
Таня Туева
Таня Туева
41 404
Я считаю, что высшее изобразительное искусство - передать то, что видишь. Когда не было фотографии, это был единственный способ и великие художники достигали в этом высоту мастерства. Абстракция - редко бывает гармоничной. Может и видел художник какие-то образы, но другие их не поймут.
Елена Шаравина
Елена Шаравина
33 858
Ну, если честно, абстрактная живопись это не искусство.
В кофейной гуще можно увидеть черт знает что.
Мозг сам моделирует образы.

Похожие вопросы