Согласно Римскому Праву для вынесения приговора требуются показания 2х свидетелей. В деле Иисуса один-Иуда, кто второй?

Матф. 26:60-67
и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его.
И, встав, первосвященник сказал Ему: [что же] ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.

почитайте внимательно библию. Иуда не был свидетелем, священнослужители пригласили "других" свидетелей для обвинения Иисуса в богохульстве.

Вы бы для начала прочитали бы Евагелие, хотя бы те главы в которых говорят о суде над Христом.
1. Иуда недавал никаких показаний и даже не обвинял ИИсуса.
2. Иисус обвиняли книжники и фарисеи.
3. Иисуса не судили. это даже не суд был, там куча нарушений в этом судебном фарсе.
4. Пилат прекрасно понимал что Иисус не виновен и делал попытки освободить Его. Но повелся на шантаж иудеев.

Хотите подать апелляцию?

да и иуда не был там обвинителем, после предательства он тут же удавился. а обвинители Его первосвященники, книжники, фарисеи, законники. они и возбудили всю толпу. а пилат 2 раза отдавал обратно в руки иудейского царя судьбу Христа. тот и решил казнить Его. пилат только умыл куки.

Насчет Иуды сами придумали?

по-моему вы переоценивате свои способности размышлять
Исуса мочканули за богохульство (если он существовал) , а Пилат не находил в нем вины

_ да по моему Павел апостол, он же предал в третий раз _так по моему_)))

Вообще-то Пилат - мужчина с реальными понятиями и поступил чисто по понятиям. Он никого не казнил. Знаменитое ныне выражение "умываю руки" - его. Ибо он не нашёл вины Христа и не казнил его. Он мудро отошёл в сторону, предупредив народ, что если казните - кровь будет на Вас. Народ принял и согласился. Так что Пилат не выносил решения о виновности. Он вынес решение о невиновности. Но он был сторонний человек в этих разборках - он предоставил право решать народу. И народ решил. Пилат лишь не возражал, при том прямо предупреждая, что вины в Христе не находит. Он, конечно, мог своей властью и запретить казнить, но не стал после слов Христа о тома, что.. . см Ин. 19: 10-12.
А касаемо римского права и свидетелей.. . РИМСКОЕ тут вообще непричём, ибо о свидетельствоании сказано задолго до оного:
Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине, и в каком-нибудь преступлении, и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится дело. Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении, то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни; судьи должны хорошо исследовать и, если свидетель тот – свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя; и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя; да не пощадит глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.
(Втор. 19: 15-21)

Может сам Иисус?
:)

Поскольку не было никаких доказательств вины Христа, Пилат поэтому и сказал прямо - "Не вижу вины".
Именно поэтому и нагнали на Синедрион кучу лжесвидетелей, которые толком двух слов не могли связать, так как обвинять Христа было не в чем.
Иуду никто в качестве свидетеля не допрашивал, не путайте.

Да и потом, о свидетельствах какой вины Вы ведете речь? В чем Христос был виновен?
Христа осудили без вины.
Фарисеи жаждали Его смерти, поскольку потеряли влияние в народе.

Ну во первых Сам Батя, а во вторых все Его сдали, если доверять писаниям. По делам их видно.

Иуда не свидетельствовал по делу Иисуса. Он просто тихо и мягко Его сдал.

В том-то и дело, что свидетелей того, что Иисус нарушил закон не было! Он ничего не нарушал, обвинение было сфабрикованным.