Не могу понять аргументов - что раз ислам позднее ниспослан на Землю - то стало быть это не подходит нам.

никто не воинствует с исламом. Просто для христианства путь ислама - пройденный путь. Это путь Ветхого завета. А если Христос нас возродил к новой жизни, то как написано в Библии, зачем же снова одеваться в Ветхозаветного человека. Только об этом идет речь. А уж как решат мусумане - это их выбор и их право. Это хорошо описано в посланиях апостола Павла. Не забывайте, что в основе ислама - иудейская религия - Ветхий завет (как и для христианства) . Поэтому для христиан это неприемлемо, т. к. это как арифметика для школьника. А Христиане уже высшую математику проходят. И всего лишь.

Я никак не могу услышать от мусульман - что именно нового сообщил Мухаммед? Все самое важное есть в Новом Завете. То, что Бог пришел в мир как человек, умер за нас и ВОСКРЕС, и приготовил для верных Царствие Небесное. Что Бог любит нас. Что апостолы были отправлены крестить народы во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Они никакие не воинствующле и никаких нормальных доводов против ислама они привести не в состоянии потому что не могут разобраться даже в своей религии. Их немного жалко конечно особенно тех кто думает что рай им обеспечен посредством жертвы Иесуса. Им должно быть стыдно осознавать что якобы его смерть во благо всем. Надо каждому спасать себя посредством поклонения Богу единому а не образам с женщиной родившей пророка.

воинствующие непонятно какой религии непонятно кто не хотят принимать истины, это огромный удар и ущерб по их самолюбию.

Как я написала в одном из комментариев:

"Это самая бредовая мысль в оправдание Христианства… Как говориться, а сказать, то больше и нечего… Так все можно сводить на нет… не верить современным физикам, математикам, химикам и др. ученым, т. к. намного лет раньше их были другие ученые, которые доказали примитив на примитивном уровне, ну и что, что ошибки явны, но они ведь были раньше… Абсурд? Конечно, и еще какой… вы (христиане) примерно тоже самое хотите сказать в религии… Если моя прабабка думала, что в телевизоре сидит тетка, то я должна верить ей, так как она старше меня… Или все таки нужно искать истину, смотреть, а все ли оно так, может ли оно быть так, Всевышний дал нам разум и право выбора… Вот и все! "

Мне больше добавить нечего.... ОТГОВОРКА нелепая и детская))))!!!!

разделяй и властвуй.

Ну-у, у многих христиан просто нет серьёзных аргументов, а только слабые "потуги".
Но если рассматривать всё серьёзно и с мудростью, то такой же вопрос возникает и в отношении мусульман.
Если вы, или кто-то другой, стали свидетелями, например, дорожной аварии и написали в протоколе, как это выглядело, а кто-то прочитал его показания и рассказал третьяму, а тот в свою очередь изложил это на бумаге, то чья информация будет более точной? Ваша или того третьего, записавшего со слов второго?
Если исламист скажет, что третий (который сам не видел и не читал, а только слышал) более верно изложил ситуацию, то как можно назвать его мудрым?
В Библии, в Евангелии от Иоанна, написано, что Иисус много совершил чудес, но всего не опишешь, т. к. не хватит бумаги и мир просто не вместит написанного. Но и того, что написано, достаточно, чтобы читающий мог всё понять и поверить, что Бог его любит и желает ему блага и спасения, жизни вечной в Царствии Божьем. И написано всё простым и доступным языком.
Зачем же Богу нужно было посылать ещё пророка и новую книгу, которую и понять-то тяжело?
На мой взгляд, многие христиане и все мусульмане, никогда не исследовали ни Библию, ни Коран на предмет святости. Т. е. они не задавались вопросом, какую книгу можно считать боговдохновенной?
Ведь существуют определённые критерии такой оценки:
1. Это, конечно, древность. (см. выше) .
2. соответствие историческим данным. Историки только подтверждают историчность Библии и событий, которые описаны в ней. И многие говорят, что Библия более научна с точки зрения истории, чем все другие книги, написанные историками.
В Коране вообще нет логичного изложения каких-то исторических данных.
3.Книга не должна противоречить самой себе, а только пояснять себя.
Коран содержит много противоречивых указаний. Например, в одном месте Муххамад говорит, что воевать во время поста нельзя, а потом, когда они (исламисты с самим Мухамадом) напали на торговый караван, заявил, что ему было открыто нечто новое и что против неверных можно воевать и во время поста.
4.Книга должна содержать пророчества, которые исполняются в точности и в назначенное время.
Насколько мне известно, Коран не содержит таких пророчеств.
5. Способность изменять характер человека.
Христиане много наделали зла, прикрываясь верой в Бога, но их трудно назвать христианами, т. к. Христо не учил насаждать веру насильственным путём или искоренять инакомыслие.
И среди исламистов много разношерстных верующих, в том числе и фанатиков. И всё же, несмотря на то, что мусульманские иерархи говорят, что Муххамад учил терпимости, Коран все же призывает к насильственным действиям в некоторых случаях. Поэтому говорить, что Коран меняет человека к лучшему, мягко говоря не соответствует полной истине.
Если хоть под один критерий не подходит исследуемая книга, то она не может считаться священной, т. е. богодухновенной, написанной по Божьему вдохновению.
И воинственность тут ни при чём. Имеет место желание отстоять правду, а не унизить или оскорбить кого-то. Конечно разные встречаются люди. Но не стоит по одному судить обо всех.
Аргументов хоть отбавляй. Но не все, почему-то, могут видеть логику в этих аргументах. Может это от лености духовной?