Вопрос к историкам ---->

Она неудобна тем, что разрушает основы традиционной истории, согласно которым бетон был изобретен намного позже постройки пирамид. Пересматривать историю никому не хочется, да и народ обожает всякие тайны и небылицы, типа, про то, как пирамиды строили инопланетяне или атланты, потому что люди не могли бы поднять такие блоки.

" "бетонная" теория (логически обоснованная) " - это чепуха. Существуют версии, гипотезы и т. п. имеющие сторонников и противников, как и в упомянутом случае.

Про религиозных не знаю, скажу про научных.
- Все дома, в том числе и фараона, в Древнем Египте делались из глинобитного кирпича (глина обожжённая на солнце) в то время, как появление дешёвого (судя по способу производства) бетона должно было привести к появлению бетонных домов, а их нет.
- Очень крупные размеры глыб. Залить вручную такой монолит до того как весь бетон встанет нереально, а если не успеть, то прочность резко снижается и он начнёт разваливаться на стыках.
- Нет ни одного письменного источника о бетоне использовавшемся при строительстве пирамид.
- Очень дорогое дерево, для того, чтобы его использовть на опалубку.

что правда? ну не слышал. Я правда не историк. Не знаю что в ней такого неудобного.
На счет иероглифов это факт уже, а не теория. Брали печатки значков и выдавливали знаки на колоннах бетонных. Если печатка была не ровная, эта неровность везде повторяется.

А кому она удобна?

Чем старше становится человек - тем он более консервативен (типичная защитная реакция на изменения окружающего мира) . Тем более ему труднее отказаться от своих взлядов и убеждений, если они были где-то напечатаны (как там в пословице "что написано пером ...")
P.S. последними раскопками доказано, что пирамиду строили не рабы, а вольные строители и было их не сотни тысяч, а только где-то около 10 тыс. . Вот так...