Какими аргументами оперируют атеисты против доказательств Бога на основании законов термодинамики?

приведенный текст - ахинея, написанная неучем.
Практически каждая фраза - вранье.

Хочешь нормальные доводы - не выливая глупости таким бочками.
Одну глупость еще можно прокомментировать.
Начни по шагам. Например, про то, что любой девятиклассник понимает, что такое энтропия. Найди девятиклассника и узнай - знает ли он определение энтропии

А сама ты знаешь?

Про самовозникновение белковых тел - тоже забавно. Первичная жизнь - небелковая, как она самопроизвольно возникает прекрасно показано "в пробирке" год назад. И возникает, и начинает делиться.

Интересное доказательство)), вот только на кого оно расчитано)) ? 2й закон термодинамики не применим к открытым системам, и тем более в таком аспекте, как в этом "доказательстве".Физику надо учить, а не бредовые доказательства в инете искать)) .
Что касается аргументов, то каких нормальных? Бредовые идеи трудно опровергать, именно потому что они нелогичные и построены на передергивании понятий.

Почему именно библейского бога, а не Аллаха или Кришны? )

Да какими бы не оперировали -- сплошное пустословие и домыслы ...

А почему термодинамика а не дырочная проводимость

может вы не правильно сформулировали вопрос. второе начало термодинамики как-раз отрицает наличие бога а ни как не доказывает. один из постулатов этой теории гласит что ничто не берется из ниоткуда. закон сохранения энергии.

Аргумент тривиальный: законы термодинамики.
Не то, что придумали для самих себя эти "доказательщики", а те законы термодинамики, какие в учебниках имеются.

Извините, но если человек двоечник и плохо учился, то законы физики в этом не виноваты.

любое тело нагревается при движении (или от движения) - такова его природа, а доказать, что оно двигается само, а не его кто-то движет - так ли существенно важно? вот ты тёплая - ты сама двигаешься или поссать терпишь пока тебя бог нужду справить не пошлёт?

Я так понимаю, в статье речь не про доказательство существования Бога, а про обоснование сотворения Вселенной.

Так вот. Аргумент простой: законы термодинамики - это свойство самой вселенной. Т. е. , мы не в праве автоматически предположить действие этих законов ВНЕ вселенной и ДО ее возникновения. Соответственно, доказательство автора в этой части можно счесть ничтожным. Тут есть скользкий момент: утверждая это, мы предполагаем действие другого, столь же "фундаментального" закона: принципа причинности.. . Т. е. , чтобы участвовать в создании вселенной, законы должны действовать НА МОМЕНТ создания. В принципе, ничто не подтверждает то, что сам принцип причинности действовал на момент возникновения.. . :))) Но если мы от него откажемся, то сам аппарат логики оказывается неприменим.. . :)))

Так что, правильное мнение то, которое автор отрицает в начале статьи - "наука не занимается ни причинами возникновения, ни тем, что было до возникновения вселенной".

Что касается дальнейшего потока сознания - про первичные бульены и т. д. , то тут просто такая мешанина и "незнание материала", что просто даже комментировать неохота. :)))

Статья правильная и логически выстроенная. Покрайней мере на мой взгляд.

И ведь не лень в термодинамике копаться..