Отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии. Обоснование этой уверенности какие могут быть?

только вера...

Не совсем так. Закон двойного отрицания дает на выходе ноль. Подтверждения отсутствия не требуется. Вам нужно доказательство отсутствия торсионной природы взаимодействия спутанной пары электронов? Нет нужды доказывать отсутствие фантазий.
Обоснований этой уверенности не требуется.

Да все очень просто. На самом деле есть люди, которые не замарачиваются на этом И попросту ничего не замечают, либо пытаются все объяснить с научной точки зрения!

Против Вуду не попрешь ))))))))))))) Вы наверно магистр этой секты )))))))))))))))))))

И левых, и правых сил, а не только высших. Вы отрицаете 70-метровые мухорморы?

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г. В. Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности) , в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" - т. е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т. е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".
так, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может - поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.

Сначала нужно обосновать их наличие

А разве высшие силы себя как-то проявляют в нашем мире?

свобода мысли и действий