Религия, вера

что есть здравомыслие?

Религия сокращала число недовольных, обещая все блага после смерти.

Зачем БОГУ эти игры в прятки? Мог бы раз в 100 лет наставлять людей голосом с неба, всему миру не может ведь показаться одно и тоже в один момент. Значит, ему не нужно, чтобы мы поверили. Мир так сложно устроен не потому, что его Бог создал. А потому, что попыток было много. Миллиарды. Вселенные появляются, как пузыри в кипящей воде, и большинство сразу исчезает, так как слишком неустойчивы и беспорядочны. Далеко за примером ходить не надо. Даже в нашей вселенной целые галактики пустуют. Если бросать цветные шарики об асфальт миллиарды раз, то рано или поздно получите узор.

Нет Бога. Конечно, Дарвин прав. Ученые спорят лишь о деталях эволюции, но не о самом факте. Вспомните, что в природе есть мутации (изменчивость), ДНК с её функциями наследственности, естественный отбор, зародыш человека похож на рыбу и т. д. То, что сложные организмы эволюционируют гораздо медленнее простейших - это лишь подтверждает правильность теории: вирусу эволюционировать гораздо проще, чем многоклеточному организму. Я думаю, если бы, например, то, что рыбы дышат жабрами, противоречило бы священному писанию, то и этот очевидный факт многие стали бы не признавать, стали бы говорить, что она дышит другим способом, что жабры ей нужны для других целей, искали бы мельчайшие противоречия и зацепки, только бы не признать очевидное, но противоречащее писанию. Вероятность случайных совпадений человека и шимпанзе без общего предка - НАМНОГО НИЖЕ вероятности случайного появления жизни.


Если бы Бог существовал и творил ангелов - он ведь заранее знал, что, например, ангел под номером 35 при таких-то условиях отвернется и в будущем повлияет на Адама, имеющего определенный характер, позволяющий реагировать на искушение. Этот ангел, по убеждениям верующих, не дает покоя никому. Он мог бы просто не сотворять этого ангела и выбрать другую систему творения мира. Тоже самое, что я создам автомобиль, который может взорваться, а может принести пользу. Но, благодаря своему всезнанию, я знаю, что именно этот автомобиль взорвется. И все равно его творю. Зачем? Да и зачем ему нас испытывать, ведь мы, любя своих домашних животных, не желаем их смерти и испытаний, чтобы убедиться, насколько они верны нам. А зачем это ему? Некоторые возразят, что врач ведь тоже может принести боль. НО ведь если бы врач был всемогущ, он смог бы лечить, не причиняя боли. И зачем ему наказывать за грехи вечным адом? Ведь конкретные преступления заслуживают конкретных сроков наказания. Тем более он милостивее, чем мы. Некоторые возразят, что человек своими грехами и свободной волей сам выбирает ад. Но ведь это абсурд - всемогущий и всемилостивый Бог никогда бы не допустил ситуаций несправедливого наказания. И еще - почему это вдруг мы должны отвечать за грех Адама? Если Бог всемогущ и любит нас, он мог бы оставить грех только на Адаме и Еве и не передавать на все человечество. И не только человечество! Многие растения и животные каждые 5 лет "поливаются" рядом стоящим вулканом, погибая в мучениях, тысячами? Кто-то возразит: это делает сатана. Но опять же, всемогущий и всемилостивый Бог никогда бы не допустил ситуаций несправедливого наказания.

То, что верующие, ссылаясь на библию, называют "свободной волей человека" - это не есть свободная воля, это ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ С ОТСРОЧКОЙ НАКАЗАНИЯ. По большому счету, люди верят в Бога, стараясь уйти от страха смерти. Но зачем верить в сказки, если есть реальные научные методы борьбы со старением, которые скоро его отменят полностью? Некоторые виды червей на дне океана НЕ УМИРАЮТ НИКОГДА, если их не съедят. То есть, отсутствие старения - тоже естественно.

Источник: http://www.tvkultura.ru/news.html?id=442288&cid=178 , http://www.starenie.ru/news/detail.php?ID=1427&phrase_id=44757 - "Я родился, вырос и оглянулся на свою жизнь...
Игорь Марабян
Игорь Марабян
310
Лучший ответ
Евгений Малышев найдите компетентного человека и вы узнаете что не у всех есть жабры ,что у кого-то их совсем нет а потом проверьте сами из каких либо источников
Сергей Ильинов да, серьёзный текст,
и к науке есть доверие,
но, представляется мне, что не все люди хотят жить сиротами и умирать навсегда...
может быть, в молитве они возвращаются в ощущения своей памяти, когда были в питающей их вселенной...
рождением откуда были изгнаны...
есть истина объективная, а есть - субъективная
("истина" - значит - съедобное, то что питает, от диалектного "исть" (есть, кушать)
Олег Колганов Невежество автора ответа - это ещё куда ни шло, но попытка выглядеть научно подкованным в атеизме просто возмутительна. Хотя я его не осуждаю: с детства нам это всё вдалбливалось как неоспоримая истина.

``...зародыш человека похож на рыбу``. Это т.н. ``биогенетический закон Геккеля-Мюллера.`` В качестве доказательства - Espanyola ничего не знает о фальсификации Геккеля, которую тот вынужден был признать. А вынудили его к этому доказательства крупнейших учёных биологии. Вот мнение наиболее авторитетных из них. Профессор сравнительной анатомии в Базеле Рютимейер доказал и публично об этом заявил, что Геккель одни рисунки эмбрионов выдумал, для других "произвольно видоизменил или обобщил существовавшие модели" [7]. Он установил, что три рисунка (человека, обезьяны и собаки) были сделаны одним и тем же клише. Эта история "о трех клише", сделанных по одной и той же деревянной болванке, получила бурное развитие на страницах научной печати того времени. (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Олег Колганов Рютимейер квалифицировал поступок Геккеля "как прегрешение против научной истины" (Рютимейер "Архив антропологии", т.8, 1868, с.301).

Надо сказать, что Геккель никогда не лез за словом в карман, однако его тон и стиль был, мягко говоря, некорректным. Он изливал потоки грубости и ругательств на самых уважаемых ученых, если они позволяли себе не соглашаться или его критиковать. Е. Деннерт по этому поводу писал: "Своему подлогу, который был ему доказан, он не дает оправдания; напротив, прежнее уверение о сходстве эмбрионов повторяется с тою же дерзостью" (Е. Деннерт "Геккель и его "Мировые загадки" по суждениям специалистов", Москва, 1909, с.42).

Спустя некоторое время профессор анатомии из Лейпцига В. Гис не просто обнаружил, но и доказал с цифрами в руках другие подлоги Геккеля. Он писал: "У геккелевского эмбриона собаки лобная часть головы вышла ровно на 3.5 мм длиннее, чем у Бишофа (из книги которого, по утверждению Геккеля, был взят этот рисунок, Г.М.); (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Олег Колганов у эмбриона же человека лобная часть укорочена против Эккера (автор, у которого Геккель позаимствовал другой рисунок, Г.М.) на 2 мм и в то же время вследствие сдвижения глаза сужена на 5 мм, зато хвост человеческого эмбриона поднимается вверх в 2 раза более своей оригинальной длины``. (В. Гис "Форма нашего тела и физиологическая проблема его происхождения", Лейпциг, 1875, с.54). И нелицеприятный вывод: "Я утверждаю, что рисунки Геккеля отчасти в высшей степени неверны, отчасти прямо-таки выдуманы`` (там же, с.55).

Научный мир быстро распознал подлог и не принял "открытие" Геккеля. Однако он нашел себе почитателей среди людей, не посвященных в тонкости эмбриологии и не имеющих возможности проверить его утверждения.

Чем же закончилась эта неприглядная история? Вначале Геккель ругался и поносил оппонентов. Потом свалил вину на своего рисовальщика (во всем виноват стрелочник). Наконец, припертый неопровержимыми фактами, он вынужден был признать подлог.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Олег Колганов 29.12.1908. в газете "Volkzeitung" он опубликовал следующее "покаяние": "Небольшая часть моих многочисленных фигур-эмбрионов, от 4 до 8 на 100, действительно подделаны, именно все те, где наблюдения, которыми я располагал, оказались неполными или слишком недостаточными для обоснования непрерывной цепи развития…`` (Цит. по книге Н. Соловьева "Несколько слов о Геккеле", в сб. ""Научный" атеизм", Москва, 1915, с.20).

Вот так вот: на опровержение только одной лжи ушло 3 с лишним комментария. А ведь на подобной лжи построена вся теория эволюции. Даже Ч. Дарвин ссылается на работу Геккеля, не чувствуя в ней подлога. Он пишет: "…Геккель тоже привел подобные рисунки", взятые у известных эмбриологов. (Ч. Дарвин "Происхождение человека и половой подбор", Моква-Ленинград, 1927, с.66).

Ещё вот о чём. Вы пишете: ``Если бросать цветные шарики об асфальт миллиарды раз, то рано или поздно получите узор``. Да, узор получить при помощи цветных шариков не так-то сложно. (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
Олег Колганов Однако я приведу вам другой пример: посадите миллиард обезьян за клавиатуры, пусть печатают что попало, всё равно ни одна из них не напечатает в точности роман в стихах ``Евгений Онегин``. А ведь строение человека в триллионы раз сложнее, чем текст этого произведения. Кстати, хромосомная теория нанесла сокрушительный удар по теории естественного отбора (а не наоборот, как у вас). Стало ясно: сколько ни дели, например, 48 хромосом шимпанзе, всегда получишь опять 48, а не 46 хромосом человека. То есть из одного вида другой произойти не может. И тогда в помощь теории эволюции была разработана теория мутаций, которые, якобы, послужили причиной изменения хромосомного набора. Много было проведено мутагенных опытов (с того времени по наши дни), однако не удалось получить за всю историю человечества ни одной (!) полезной мутации. Все мутации либо просто калечили, либо полностью губили подопытных животных. Несмотря на это, в школе изучают эволюционную `пользу` мутаций (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Олег Колганов Другим опровержением теории эволюции является т.н. ``комплекс невозможности сокращений``. То есть, например, у птиц в процессе эволюции должны были появляться вначале не крылья и перья, а `полукрылья` и `полуперья`, причём в самом начале эволюции они должны были бы быть зачаточными. Такие `полуорганы` не играли бы никакой эволюционной роли; следовательно, по теории естественного отбора, они не должны были бы закрепляться. Вот так: теория эволюции сама себя опровергает.

На западе уже давно `переходные формы` эволюции и закон Геккеля вспоминают лишь как яркий пример научной недобросовестности и фальсификации:
http://www.quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=430
http://www.viddler.com/explore/Meth/videos/30/

Что же касается Божьего Предписания и свободы воли человека, то эта тайна АЛЛАХА. Я лишь процитирую: ``Судьба – это удивительный синтез Божьего Cуверенитета и человеческой ответственности. Не возможно до конца понять, как это вместе уживается и работает, но это работает``.
КАк правило - это стадный инстинкт, который не всегда удачен
Роман Трегубов
Роман Трегубов
94 869
Геннадий Полубоярцев стадный инстинкт - это скорее комфорность (если верно применяю термин), это соглашательство...
когда мои братия "голосовали сердцем", я смотрел на лица агитаторов - ну чем не здравомыслие ?
спасибо, интересно !
завтра - год этой записи.. .
позволю себе высказать самомнение - "Веды", "ведать"...
изначально (по - моему) - ещё недифференцированный звук Т - Д (впрочем, как и М) означал ЕДУ
"Да" - это "еда", а глагол "дай" - первичный пищевой рэкет.. .
"в еду" "веду" и "иду"...
хотеть - ходить.. .
изначально "ведать" - "знать где и как добыть пропитание"
это когда мозги ваши не воспалены и вы мыслите здраво и разумно . Здоровые мысли дают здоровое общение и мир обществу. Больные же мысли несут боль и страдание.

Поэтому есть здоровые верующие несущие мир и покой в души и помыслы людей, и есть религиозные фанатики с больными мыслями, отравляющие здоровых верующих своими больными мыслями.
Abu 2Loop
Abu 2Loop
6 837
...способность выбирать... в накопленном опыте есть сведения.... что можно, что нельзя, сидя у костра, здравомыслящим будет тот, кто не будет туда засовываться сам. или кидать взрывные в-ва...
Лилия Хаирова
Лилия Хаирова
1 348