Религия сокращала число недовольных, обещая все блага после смерти.
Зачем БОГУ эти игры в прятки? Мог бы раз в 100 лет наставлять людей голосом с неба, всему миру не может ведь показаться одно и тоже в один момент. Значит, ему не нужно, чтобы мы поверили. Мир так сложно устроен не потому, что его Бог создал. А потому, что попыток было много. Миллиарды. Вселенные появляются, как пузыри в кипящей воде, и большинство сразу исчезает, так как слишком неустойчивы и беспорядочны. Далеко за примером ходить не надо. Даже в нашей вселенной целые галактики пустуют. Если бросать цветные шарики об асфальт миллиарды раз, то рано или поздно получите узор.
Нет Бога. Конечно, Дарвин прав. Ученые спорят лишь о деталях эволюции, но не о самом факте. Вспомните, что в природе есть мутации (изменчивость), ДНК с её функциями наследственности, естественный отбор, зародыш человека похож на рыбу и т. д. То, что сложные организмы эволюционируют гораздо медленнее простейших - это лишь подтверждает правильность теории: вирусу эволюционировать гораздо проще, чем многоклеточному организму. Я думаю, если бы, например, то, что рыбы дышат жабрами, противоречило бы священному писанию, то и этот очевидный факт многие стали бы не признавать, стали бы говорить, что она дышит другим способом, что жабры ей нужны для других целей, искали бы мельчайшие противоречия и зацепки, только бы не признать очевидное, но противоречащее писанию. Вероятность случайных совпадений человека и шимпанзе без общего предка - НАМНОГО НИЖЕ вероятности случайного появления жизни.
Если бы Бог существовал и творил ангелов - он ведь заранее знал, что, например, ангел под номером 35 при таких-то условиях отвернется и в будущем повлияет на Адама, имеющего определенный характер, позволяющий реагировать на искушение. Этот ангел, по убеждениям верующих, не дает покоя никому. Он мог бы просто не сотворять этого ангела и выбрать другую систему творения мира. Тоже самое, что я создам автомобиль, который может взорваться, а может принести пользу. Но, благодаря своему всезнанию, я знаю, что именно этот автомобиль взорвется. И все равно его творю. Зачем? Да и зачем ему нас испытывать, ведь мы, любя своих домашних животных, не желаем их смерти и испытаний, чтобы убедиться, насколько они верны нам. А зачем это ему? Некоторые возразят, что врач ведь тоже может принести боль. НО ведь если бы врач был всемогущ, он смог бы лечить, не причиняя боли. И зачем ему наказывать за грехи вечным адом? Ведь конкретные преступления заслуживают конкретных сроков наказания. Тем более он милостивее, чем мы. Некоторые возразят, что человек своими грехами и свободной волей сам выбирает ад. Но ведь это абсурд - всемогущий и всемилостивый Бог никогда бы не допустил ситуаций несправедливого наказания. И еще - почему это вдруг мы должны отвечать за грех Адама? Если Бог всемогущ и любит нас, он мог бы оставить грех только на Адаме и Еве и не передавать на все человечество. И не только человечество! Многие растения и животные каждые 5 лет "поливаются" рядом стоящим вулканом, погибая в мучениях, тысячами? Кто-то возразит: это делает сатана. Но опять же, всемогущий и всемилостивый Бог никогда бы не допустил ситуаций несправедливого наказания.
То, что верующие, ссылаясь на библию, называют "свободной волей человека" - это не есть свободная воля, это ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ С ОТСРОЧКОЙ НАКАЗАНИЯ. По большому счету, люди верят в Бога, стараясь уйти от страха смерти. Но зачем верить в сказки, если есть реальные научные методы борьбы со старением, которые скоро его отменят полностью? Некоторые виды червей на дне океана НЕ УМИРАЮТ НИКОГДА, если их не съедят. То есть, отсутствие старения - тоже естественно.
Источник: http://www.tvkultura.ru/news.html?id=442288&cid=178 , http://www.starenie.ru/news/detail.php?ID=1427&phrase_id=44757 - "Я родился, вырос и оглянулся на свою жизнь...
Религия, вера
что есть здравомыслие?
КАк правило - это стадный инстинкт, который не всегда удачен
Геннадий Полубоярцев
стадный инстинкт - это скорее комфорность (если верно применяю термин), это соглашательство...
когда мои братия "голосовали сердцем", я смотрел на лица агитаторов - ну чем не здравомыслие ?
когда мои братия "голосовали сердцем", я смотрел на лица агитаторов - ну чем не здравомыслие ?
спасибо, интересно !
завтра - год этой записи.. .
позволю себе высказать самомнение - "Веды", "ведать"...
изначально (по - моему) - ещё недифференцированный звук Т - Д (впрочем, как и М) означал ЕДУ
"Да" - это "еда", а глагол "дай" - первичный пищевой рэкет.. .
"в еду" "веду" и "иду"...
хотеть - ходить.. .
изначально "ведать" - "знать где и как добыть пропитание"
завтра - год этой записи.. .
позволю себе высказать самомнение - "Веды", "ведать"...
изначально (по - моему) - ещё недифференцированный звук Т - Д (впрочем, как и М) означал ЕДУ
"Да" - это "еда", а глагол "дай" - первичный пищевой рэкет.. .
"в еду" "веду" и "иду"...
хотеть - ходить.. .
изначально "ведать" - "знать где и как добыть пропитание"
это когда мозги ваши не воспалены и вы мыслите здраво и разумно . Здоровые мысли дают здоровое общение и мир обществу. Больные же мысли несут боль и страдание.
Поэтому есть здоровые верующие несущие мир и покой в души и помыслы людей, и есть религиозные фанатики с больными мыслями, отравляющие здоровых верующих своими больными мыслями.
Поэтому есть здоровые верующие несущие мир и покой в души и помыслы людей, и есть религиозные фанатики с больными мыслями, отравляющие здоровых верующих своими больными мыслями.
...способность выбирать... в накопленном опыте есть сведения.... что можно, что нельзя, сидя у костра, здравомыслящим будет тот, кто не будет туда засовываться сам. или кидать взрывные в-ва...
Похожие вопросы
- Библия усеяна понятием "здравомыслие". Мол, каждый верующий должен быть здравомыслящим.
- Здравомыслие-это атеистическое понятие?
- Религия и здравомыслие, это совместимые понятия ?
- Почему примитивнейший атеизм выдаёт себя за верх рассудительности и здравомыслия?.
- если выстроить все религии по культурности и здравомыслию их исповедующих по убыванию от разумного к мракобесию:
- В чем заключается здравие здравомыслия?
- Чем определяется здравомыслие, если даже в русских сказках положительный герой Иванушка называется дурачком?
- Кто их двоих на рисунке хранит здравомыслие и они верят по разному?
- Почему невежество и бездарность, отвергает здравомыслие и рассудительность?
- Можете ли вы признать, что вы вовсе не есть вершина Здравомыслия и Знания? Вопрос всем.
и к науке есть доверие,
но, представляется мне, что не все люди хотят жить сиротами и умирать навсегда...
может быть, в молитве они возвращаются в ощущения своей памяти, когда были в питающей их вселенной...
рождением откуда были изгнаны...
есть истина объективная, а есть - субъективная
("истина" - значит - съедобное, то что питает, от диалектного "исть" (есть, кушать)
``...зародыш человека похож на рыбу``. Это т.н. ``биогенетический закон Геккеля-Мюллера.`` В качестве доказательства - Espanyola ничего не знает о фальсификации Геккеля, которую тот вынужден был признать. А вынудили его к этому доказательства крупнейших учёных биологии. Вот мнение наиболее авторитетных из них. Профессор сравнительной анатомии в Базеле Рютимейер доказал и публично об этом заявил, что Геккель одни рисунки эмбрионов выдумал, для других "произвольно видоизменил или обобщил существовавшие модели" [7]. Он установил, что три рисунка (человека, обезьяны и собаки) были сделаны одним и тем же клише. Эта история "о трех клише", сделанных по одной и той же деревянной болванке, получила бурное развитие на страницах научной печати того времени. (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Надо сказать, что Геккель никогда не лез за словом в карман, однако его тон и стиль был, мягко говоря, некорректным. Он изливал потоки грубости и ругательств на самых уважаемых ученых, если они позволяли себе не соглашаться или его критиковать. Е. Деннерт по этому поводу писал: "Своему подлогу, который был ему доказан, он не дает оправдания; напротив, прежнее уверение о сходстве эмбрионов повторяется с тою же дерзостью" (Е. Деннерт "Геккель и его "Мировые загадки" по суждениям специалистов", Москва, 1909, с.42).
Спустя некоторое время профессор анатомии из Лейпцига В. Гис не просто обнаружил, но и доказал с цифрами в руках другие подлоги Геккеля. Он писал: "У геккелевского эмбриона собаки лобная часть головы вышла ровно на 3.5 мм длиннее, чем у Бишофа (из книги которого, по утверждению Геккеля, был взят этот рисунок, Г.М.); (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Научный мир быстро распознал подлог и не принял "открытие" Геккеля. Однако он нашел себе почитателей среди людей, не посвященных в тонкости эмбриологии и не имеющих возможности проверить его утверждения.
Чем же закончилась эта неприглядная история? Вначале Геккель ругался и поносил оппонентов. Потом свалил вину на своего рисовальщика (во всем виноват стрелочник). Наконец, припертый неопровержимыми фактами, он вынужден был признать подлог.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Вот так вот: на опровержение только одной лжи ушло 3 с лишним комментария. А ведь на подобной лжи построена вся теория эволюции. Даже Ч. Дарвин ссылается на работу Геккеля, не чувствуя в ней подлога. Он пишет: "…Геккель тоже привел подобные рисунки", взятые у известных эмбриологов. (Ч. Дарвин "Происхождение человека и половой подбор", Моква-Ленинград, 1927, с.66).
Ещё вот о чём. Вы пишете: ``Если бросать цветные шарики об асфальт миллиарды раз, то рано или поздно получите узор``. Да, узор получить при помощи цветных шариков не так-то сложно. (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
На западе уже давно `переходные формы` эволюции и закон Геккеля вспоминают лишь как яркий пример научной недобросовестности и фальсификации:
http://www.quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=430
http://www.viddler.com/explore/Meth/videos/30/
Что же касается Божьего Предписания и свободы воли человека, то эта тайна АЛЛАХА. Я лишь процитирую: ``Судьба – это удивительный синтез Божьего Cуверенитета и человеческой ответственности. Не возможно до конца понять, как это вместе уживается и работает, но это работает``.