Если никто достоверно не знает кроме атеистов что такое "бог" то чего стоят обьяснения верующих?

Вот вы, скажем, негр и не знаете, что такое снег. Какой-то сосед побывал в России и рассказывает. Всё село разделилось на две партии - те, кто в снег верит, и те, кто не верит. Какое отношение имеет возможность толком объяснить, что снега не бывает, к объективной реальности?

Если опираться на атеистов, то всем нужно повторять"Бога нет",а ведь это не так и верующие убедились, что Бог живет в их духе и сердце, это что вырвать Бога из сердца, не получится, потому, что Бог навечно "забронировал" место

Не было бы Бога - не было бы ничего. Или существовал только хаос беззакония.
Бог - организующее и направляющее начало нашего мира.

всё пустопорожий трёп - Бога словами не объяснишь, а верующие (истинно верующие) говорят о своем восприятии Бога, но а уж атеисты вообще мелят всякую чушь. Поэтому ничего это не стоит - восприятие Бога очень индивидуальное качество.

Бог есть Непознаваемая Причина Космоса.
Бог есть Всеобщий Верховный Разум, управляющий повсюду в Пространстве-Времени.
Бог есть ни То, ни Это. Несказуемое.

Ну ты приколист! Получается верущие не знают, что такое Бог, а атеисты ...знают! Дык если знают, чож не веруют?

Да и сами атеисты, думаете, знают?

Смешно, но на самом деле так. Атеисты участвуя в спорах детально изучают предмет спора. Зачастую на проекте атеисты более грамотно цитируют библию нежели верующие, которые честно даже не читают библию. Остаётся только догадываться в кого они верят, если мало знают о возникновении религий, об истории православия на Руси, о понятии бога, как философском взгляде на понятие смысла жизни.

А с чего ты взял, что никто не знает? Я, например, знаю, и у каждого есть свое понимание Бога. Это, может, тебя одного природа обидела.

Ничего не стоят.
Только атеисты и только исходя из логики, а не из безумия могут ответить что такое бог.
Вы про бога услышали в детстве раньше чем про бабу ягу и лешего (или другие сказки) или позже. Хотя разницы никакой - в бабу ягу вы не верите, а в бога можете верить - это ответ не личный, просто для примера.

Шас возьму и сложно процитирую - у верующих на этом обычно отключается мозг и они не понимают ни одного слова )))

Чайник Рассела (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872–1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся. В своей статье «Есть ли Бог? » («Is There a God?»)[1] в 1952 Рассел писал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.