Даже Дарвин не смог обьяснить?

У человека выше уровень самоосознания. Выше интенсивность Чи (ки).

Перед Дарвином не стояло такого вопроса (про "принципиально отличающегося").
Принципиальных отличий у человека перед обезьяной попросту нет.
Есть только качественно новые органы и механизмы. Которые блестяще и достаточно полно описаны "даже" И. П. Павловым, Н. Е. Введенским и др.

"Сущность духа" - явление стопроцентно гуманитарное, и как таковое, выходит за рамки биологических исследований.

Во-первых, Дарвин объяснил.
А во-вторых и нет.

а в чем принципиальное отличие природы животного и человека? Вы можете указать?

Ну, начнем с того, что Дарвин-то как раз объяснил.
Продолжим тем, что синтетическая теория эволюции дополнила и расширила.
Закончим тем, что собственно генетика показала, как отличается генотип человека и шимпанзе, и что для расхождения их от общего предка вполне достаточно нескольких миллионов лет.
А Вам совет - бульварные книжки - не учебники, а всякие там Моррисы со товарищи - не ученые вообще. Не биологи - точно.

У человека есть только вполне натуралистически объяснимое мышление. Дух и душа - это выдумка, являющаяся продуктом, невозможности (по причине недостатка естественнонаучных знаний) объяснения человеком самого себя и окружающего мира. В совсем древние времена люди объясняли природные катаклизмы и даже такие несложные явления как огонь тем, что за ними стоят некие сверхъестественные сущности. В более позднее время, когда перед человеком стала загадка чудес собственного разума, он придумал "душу".

ОК, не смог. Ты только не переживай,
главное - чтобы Вера твоя не ослабла.

Я про духа уже отвечал. Это тот что с девой марией согрешил? Какого духа вы имеете ввиду. Что конкретно надо объяснять. Нельзя и не следует объяснять биологу "духа", который существует лишь в вашем воображении. В лучшем случае это вопрос для философа, в худшем для врача (психиатра)