Нужно ли хорошо разбираться в Теории эволюции, прежде чем критиковать ее?

Нужно ли обязательно посмаковать кал, чтобы понять, что это кал, а не конфета?
Нужно ли обязательно самому умереть от удара тока, чтобы понять, что родители правы и держаться за контакты розетки смертельно?
Нужно ли обязательно наступить на мину самому, чтобы поверить, что это смертельно?

Нет, не надо. Достаточно знать сочетание слов "Теории эволюции", "нет переходных форм", фамилию Дарвин. И все. Уже можно громить атеистов в хвост и гриву. Наиболее продвинутые знают еще словосочетание "собака Павлова" и "регрессивный ген". Но это уже - высший пилотаж. Зачем знать саму теорию?

Действительно, нужно. Изучите:
Биология делит изменчивость на две категории
1) Внутривидовая, или фенотипическая изменчивость протекает внутри вида и при этом не меняется генетическая структура. Например, очень много пород собак, они сильно с виду отличаются размерами и внешним видом, но все они относятся к одному виду - волчие или псовые, у всех у них одинаковый набор генов, и самое важное, что если прекратить селекцию, то все собаки со временем потеряют породные различия, и их потомки вернутся к первоначальному дикому виду.
2) Генетическая (межвидовая) изменчивость, или мутация - это, скорее, теоретическое понятие, т. к. за всё существование человечества не образовался ни один новый вид животных, а предполагаемая возможность этого - это и есть теория. Более того доказано, что при возникновении мутации, даже если она полезна, животное не может дать потомство, что перечеркивает возможность этого вида изменчивости во всём биологическом виде.
Действительно всё меняется, но только в определённых рамках и за рамки ничего не выходит.
Человек может постареть, поглупеть. Набраться мудрости и силы, но он останется человеком. Ветер может поменять направление, но он останется ветром. И так далее.
Далее известно, что многое не могло создаваться путём постепенного эволюционирования - например глаз.

Чтобы именно критиковать (а не об.. ать) , - надо как минимум профессионально заниматься биологией.

Написано Бог сотворил, причем тут эволюция.
То что написано подверждается. А вы не заметили еще? Читайте Библию.

Нужно не только в ней хорошо разбираться но и в других темах. верующие должны разбираться в богословии и в теории эволюции. а неверующие должны разбираться в религии. причем использовать источники для знаний не комиксы. а нормальную серьезнуюлитературу. вот тогда между верующими и атеистами будет диалог.

почитайте ответы, и вы убедитесь что нет, не нужно, большинство критикующих знают только словосочетание - теория эволюции и фамилию Дарвин, и этого достаточно что-бы приписывать ему высказывания, каких он никогда не делал, например что человек произошёл от обезьяны, Дарвин никогда этого не говорил, и на основе этих высказываний уже можно китиковать и теорию эволюции

как думаете работники банка отличают фальшивую банкноту, строя свои знания на фальшивках или на знании подлинной?
я тоже думаю, что человеку не стоит разбираться во многих теориях, может не хватить время. лучше знать истину. Библия всегда рядом.

Да нет, зачем? Наоборот, ее и можно критиковать только не разобравшись в ней. А если хорошо в ней разобраться, то становится понятно, что кртиковать там нечего. Дискутировать по некоторым, не самым значительным вопросам, или еще больше углубляться в тайны жизни - можно, а критиковать - глупо.

Даже католическая и англиканская церкови официально признали эволюционную теорию, и, больше того, в 2009 году Глава папского совета по культуре Дж. Равази заявил, что Ватикан никогда официально не порицал эволюционную теорию.

И только наша православная церковь продолжает критику дарвинизма. Впрочем православная церковь уже 500 лет продолжает жить по устаревшему календарю вразрез со всем остальным миром, так что ничего удивительного...

Следовало, чтобы в школах ее не преподавали таким образом, чтобы все по выходу думали, что это теория обезьяна- человек.

Нет, конечно. Критиковать можно только то, что имеет здравый смысл. А краеугольным камнем этой, с позволения сказать, "теории" является совершенно бредовый постулат, что природа создала сама себя путем собственной эволюции. (:---))) Это база, остальное (геологическая колонна и прочее) - надстройка. Нет смысла говорить о надстройке, если база сродни заявлению типа "я родил сам себя за несколько дней до (или через несколько дней после) моего рождения".

Любой предмет, прежде чем критиковать, нужно изучить досконально.... Иначе это не критика, а кривляние

Конечно. Мне кажется неправильным что все подряд считают себя спецами в биологии, генетике.

А Вы неплохо подкованы для погрома: выражение "нет переходных форм" - мощнейшее оружие. Кстати сюда же можно совсем мощно - высказывания Грина (кот. Н. Л. ) про свалку и Боинг.

Если хотите что бы аргументация была надежнее "Я так сказал и ниипет" - то нужно очень хорошо знать предмет для критики