Почему христиане рекомендуют на зло добром отвечать? Приведите пример когда это помогало, из жизни.

.Христианство это система которая была придумана для порабощения людей. Ударившему тебя по правой щеке подставь левую, но прежде отруби руку ударевшего тебя. Если кто делает зло он должен за то отвечать. Не для того ли это было руководителями придумано что бы за свое зло не отвечать и иметь покорных людей!? Я не говорю что око за око ибо милосердие превыше, ситуации разные и в каждом случае надо разбираться индивидуально. Но патриархи все так преподносят, чтобы не случилось надо терпеть, чего только стоит их циничное выражение"Господь терпел и нам велел"да уж они терпят... Все знаем что сейчас делается, но терпим подсознательно, хоть и возмущаемся .Две тысячи рабской религиозной системы дают о себе знать. И еще прощайте врагов ваших, но ни когда не забывайте их фамилии.

Прочитал комменты. У многих впечатление, что на зло необходимо отвечать или добром, или злом. Это, в корне, неправильная позиция. Зло должно получать ОТПОР в любом случае, а вот в какой форме, это уже зависит от сложившейся ситуации.

Рекомендуют. Но на деле почему-то поступают наоборот....

Понимаете - тут вообще то важный вопрос - Времени)
Часто - на зло- выгоднее ответить "Добром" - или вообще не ответить - и КУПИТЬ время. Притупить бдительность врага и, купив время, аккуратно собраться с силами и подгадать лучший момент и нах.. отрезать ему "помидоры" и по самые уши.

А так.. я очень сомневаюсь, что это НОРМАЛЬНО - если вам причинили ЗЛО (и это не больной человек сделал, который, к примеру - мозгом не понимает, что творит) - а просто конкретно нормальный человек - и вы его добро прощаете.. Я считаю это психически ненормальным - на ЗЛО отвечать ДОБРОМ (если не ситуация не такая, как описано в первом абзаце)

Это рабская психология.
Если человек не будет получать сдачи, он почувствует свою безнаказанность и превратится в зверя.

Будьте кроткими И мудрыми. Не всякое добро есть Добро. Совершенное от слабости, корысти (желание рая) , человекоугодия или чисто по закону без любви (заповеди) не несет в себе никакой пользы. Сделанное же по движению сердца, добро в ответ на зло, многое может.

чтобы зло не распространялось дальше. Например если в ссоре кто-то замолчит, она прекратится. Это не только у христиан.

Что бы добра стало больше, а не зла

ну помогает в каких-то мелочных жизненных ситуациях. но не более.
так-то если уж по чесноку, то недостаточно просто дать человеку конфетку, когда тот совершил пакость. зато ремень хорошенечко вправит мозги и направит на путь истинный, что называется.
так что, христианете-то они конечно поторопились с выводами. но это оно ещё и понятно. у них там свой, стратегический подход к делу по порабощению людей.

ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, (1Пет. 2:15)

христианство (как и другие религии) создано для управления массами, в то время всей географией христианства правила римская империя, ей было выгодно что бы народ не отвечал злом на зло...

Для начала агрессия в ответ на агрессию, не даст ничего кроме агрессии... А потом была одна притча где Будда вел речи о священниках, и один очень злой на Будду священник подошел и плюнул ему в лицо. Ученик сидящий рядом попросил Будду отдать ему этого человека, но Будда отказал ему. И человек ушел ни с чем. Всю ночь он не спал, думал о том что произошло, а на утро пришел к Будде с мольбой о прощении. И смысл здесь в том что если бы Будда ему ответил, или же дал своему ученику отомстить за себя, то это могло бы спровоцировать множество не лучших последствий. Ответ агрессией на агрессию был ожидаем. Будда не ответил, и этот человек попал в тупик т. к. не знал что ему делать. Если бы ему ответили он смог бы многое сделать, но ему не ответили и он попал в тупик. т. к. не было повода высказать агрессию повторно. Не ответ на агрессию, охладил этого человека. И тут думаю скорее суть в том что если тебя ударили - не отвечай. Тебе возможно будет больно, но еще хуже тому человеку который это сделал, т. к. исходя из слов еще одной притчи то "если бы этот человек был счастлив, он бы не ударил меня". Бить в любой форме может лишь тот кому самому больно. Только не счастливый человек будет агрессивным. Потому отвечая злом на зло ты порождаешь новое зло делая плохо и себе и другим. И так может продолжатся до бесконечности, как кровная месть, пока не придут какие-нибудь ромео и джульета и не остановят смерть порождаемую смертью. Если в ответ на зло не ответить, человек просто не сможет ничего поделать. Да он может сто и больше раз сделать зло, но рано или поздно поток иссякнет, т. к. это зло будет уходить в никуда, оно не будет иметь ответа, что не даст повода возникнуть новому злу. И рано или поздно тот кто причиняет зло больше не увидит в своих действиях смысла, т. к. они останутся без ответа. И возможно тогда он сможет задуматься о том что делал и зачем ему это было нужно? И насчет примера... Можно сказать что я его уже привел.. .
Очень часто один человек вел себя со мной агрессивно, но я не отвечал... И теперь, после всех тех ссор, и жестоких слов в мой адрес мы продолжаем общаться с этим человеком как ни в чем не бывало... И лишь потому что я понял, что злость выплескиваемая на меня, не имела отношения ко мне... Просто этому человеку не кому больше было ее высказать... Я все выслушал, и ее не стало... И теперь все хорошо... Я не ответил злостью на злость, не породил нового зла хотя мог бы... И благодаря этому не потерял отличного друга... Можно разругаться один раз и навсегда, а можно попытаться выслушать и понять... Именно "выслушать и понять" мне кажется подразумевается под словом "добро"...Понять того кто причиняет зло и не ответить... Понять и простить - разве это не добро?...

делать добро нужно не ради выгоды для себя -а для развития и совершенствования души.