Оттачиваем логику. Отсутствие веры в наличие бога - говорит ли о наличии веры в отсутствие бога???

Если вера - это функция, о Бог - это объект, то отсутствие объекта, не говорит об отсутствии функции, тк же как и присутствие объкта не говорит о присутствии функции

Наличие Веры говорит, что бог ещё снабжает тестостероном.

Атеизм-А-Теизм (Отрицание Бога) Это четкая политика и твердая позиция на отрицание Бога не смотря на явные признаки присутствия Бога во вселенной. Вера строится на вере в любые постулаты где только есть учения и теории, что Бога нет и верят только в них. Например Дарвина подхватили на ура, что это отвечает их вере, что Бога нет. Но верят в любые высказывания против Бога и не допуская размышления, что Бог есть и это фанатично поддерживается.

нет
не курение табака не равносильно курению не табака

нет, не говорит)
нет "веры" в отсутствии бога
есть ЗНАНИЕ в то, что и дед мороз (кстати, какая жалость) и василиса прекрасная и бог и его команда - это ВСЕ виды Сказок)

так что - логика тут непричем)

ну Как можно " верить" в то, что Деда Мороза не существует? )

обычно это ЗНАЮТ, не так ли?))

В данной формулировке еще как говорит. Пример простой: если вы не верите, что я - кактус, значит вы верите, что я - не кактус. Правильно? Нигде нет логической ошибки? То есть есть два исходных утверждения: 1) вы верите, что я - кактус; 2) вы верите, что я - не кактус. Нельзя верить сразу в оба утверждения, потому что я не могу быть одновременно кактусом и некактусом. Поэтому отрицательная постановка одного утверждения прямо указывает на положительную постановку другого утверждения. Или еще пример: отсутствие веры в наличие дерева за домом говорит о наличие веры в отсутствие дерева за домом. Опять два утверждения: 1) вы верите, что есть дерево; 2) вы верите, что нет дерева. Тоже самое - отрицательная постановка одного утверждения прямо указывает на положительную постановку другого утверждения. Все логически правильно! Ошибка не в логике, а в определении атеизма. Атеизм - это не вера, и не отсутствие веры. Атеизм - это отрицание, основанное на знании. И исходное утверждение - "отсутствие веры в наличие бога - говорит ли о наличии веры в отсутствие бога" - уже со словом "знание" построить не получится. Будет нарушен критерий бездоказательности. То есть отсутствие каких-то знаний, не будет говорить о наличии других знаний.

Бог существует независимо от того, верите вы в него или нет.

Никто не может верить в то, чего не существует. Если чего то нет в природе, то этого нет и в нашем понятийном аппарате.
В данном случае можно говорить только о правильном восприятии Бога, об искажённом восприятии и о не полном восприятии Его.
Монотеисты, язычники, пантеисты, йоги, персоналисты, имперсоналисты, атеисты - суть разные парадигмы отношений с Богом.
Атеисты не отвергают Бога. Они Богом считают себя. Вернее свои чувства, ум, разум и тело.

Вернитесь к логосу.. . логика евойный ублюдок...

было бы интересно услышать что нибудь уже новенькое, а не этот пустопорожняк о пустопорожняке.

Нет, не говорит. Но борьба с чем то говорит о реальности объекта борьбы, либо об умственной проблеме в самом борющемся

Затачиваем логику. Отсутствие логики в наличии логики-говорит ли о наличии логики в отсутствии логики?